Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2 – 744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718179,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382 руб.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 489000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 24,9% годовых.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по договору составляет 718179,69 руб., из которых: 402223,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 303645,04 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6311,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 6000 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который им был указан при заключении кредитного договора, как адрес места проживания, а также по адресу регистрации: <адрес>. Конверты в адрес суда возвращены два раза с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 489000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 24,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 16187 руб.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушает условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.

Срок возврата денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ,

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика по договору составляет 718179,69 руб., из которых: 402223,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 303645,04 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6311,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 6000 руб. – неустойка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. истец стал правопреемником кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10382 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 718179,69 руб., из которых: 402223,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 303645,04 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6311,05 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 6000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 10382 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.