Решение № 2-2740/2023 2-2740/2023~М-2288/2023 М-2288/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2740/2023

79RS0002-01-2023-003503-37

Дело № 2-2740/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием заблуждения и обмана перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 65000 руб., что подтверждается историей операции по карте, принадлежащей ФИО3 за указанный период и выпиской из лицевого счета, принадлежащего ФИО4 Перевод указанных денежных средств осуществлён в отсутствии правового основания путем введения в заблуждения и обмана. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 65000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик добровольно не вернул указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 65000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования и доводы иска не признал, суду пояснил, что приобрел банковскую карту для использовании в предпринимательской деятельности, также им была оформлена симкарта. Но им была утеряна сумка с банковской картой, и справкой с вуза. В банк он не пошел, т.к. карта открывалась на один год и сама закрылась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что оснований для взыскания с ФИО4 денежных средства в пользу истца, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что его сын является самозанятым, в связи, с чем завел банковскую карту. Потом сообщил, что в октябре 2022 он ее потерял, данной картой он не пользовался.

Суд, выслушав ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст.1102 Гражданского Кодека РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истицы ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 65 000 руб. через ПАО "<данные изъяты>" на расчетный счет, открытый в ПАО Банк "<данные изъяты>" на имя ФИО4

Данное обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ПАО "<данные изъяты>", материалами уголовного дела.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 была получена сумма в размере 65000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя средства мобильной связи и Сеть интернет, действуя путем мошенничества, под видом сотрудника ПАО <данные изъяты>, убедило ФИО3 оформить через мобильные приложения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», установленные в ее мобильном телефоне, потребительские кредиты на общую сумму 1514091,23 руб. ФИО3, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через терминал оплаты, денежные средства в сумме 982000 руб., по указанным неизвестным лицом банковским реквизитам. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у себя дома, введенная в заблуждение неустановленным лицом, со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>», при помощи установленного в сотовом телефоне мобильного приложения «<данные изъяты>» перечислила на указанные неустановленным лицом абонентские номера, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 212000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий перечислила денежные средства ответчику.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что он открыл банковский счет на свое имя, но примерно в сентябре -октябре 2022 банковскую карту на свое имя в ПАО Банк "<данные изъяты>" он потерял, лично никаких денежных средств не получал и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты. Он использовал номер телефона № в своих целях.

Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц банка предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящим условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ,

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО1, являющейся матерью ответчика, суду пояснила, что ее сын занимался бизнесом, она знает, что связи с этим сын открыт счет в банке и им поучена банковская карта, но примерно в сентябре – октябре 2022 он потерял барсетку - сумку, в которой находилась данная карта. Сведений о том, что сын обращался в банк за закрытием счета, она не имеет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что учиться вместе с ответчиком в одном вузе. Состоят в дружеских отношениях. Со слов ФИО7 он знает, что примерно в сентябре – октябре 2022 он потерял сумку, в которой находилась банковская карта.

Суд, критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные сведения они знают только со слов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения таких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого – либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной сумму; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГР РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Довод ответчика о том, что он расчетным счетом не пользовался, отклоняется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 65000 руб. и отсутствием оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые расходы в размере 66,50 руб. и по оплате госпошлины в размере 2150,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) неосновательное обогащение в размере 65000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек, а всего взыскать 67 216 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова