Апелляционное постановление № 22-46/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Смирнове С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции ФИО7, осуждённого ФИО8, его защитника-адвоката Маевского Д.И., потерпевших ФИО1. и ФИО2. и их представителя - адвоката Радмаева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Радмаева В.И. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года в отношении военнослужащего федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) <данные изъяты>

ФИО8

Батыра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, несудимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с <данные изъяты>, в том числе в качестве офицера <данные изъяты>, ординатора нейрохирургического отделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, проживающего по адресу: <адрес>

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевших ФИО1., ФИО2. и их представителя - адвоката Радмаева В.И., просивших изменить приговор, исключив из него смягчающие наказание обстоятельства и назначив наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также прокурора, осуждённого и защитника – адвоката Маевского Д.И., полагавших необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Это деяние совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

21 сентября 2018 года, в вечернее время, ФИО8, в отделении <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в г. Владивостоке, проводя операцию ФИО1 по поводу заболевания <данные изъяты>, ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности ординатора <данные изъяты> отделения, не предвидя возможности наступления опасных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, хотя при соблюдении медицинских правил проведения подобного рода операций, в случае должного внимания и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такую возможность, технически неправильно произвёл манипуляции медицинским инструментом при удалении межпозвонкового диска по неосторожности повредив левые подвздошные артерию и вену, а также капсулу почки, что повлекло острую массивную кровопотерю, осложнившуюся гемморагическим шоком, повлекшие смерть потерпевшей ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Радмаев полагает необходимым приговор гарнизонного суда изменить, ввиду несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО8 наказания. При этом просит исключить из приговора вывод гарнизонного суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и чистосердечного раскаяния подсудимого, а также назначить ФИО8 более строгое наказание, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В обоснование жалобы представитель потерпевших отмечает, что назначенное ФИО8 наказание не соответствует требованиям ст. 2, 6 и 43 УК РФ о целях наказания, а также противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По его мнению, наказание в виде штрафа не достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом он подчёркивает крайнюю негативность последствий смерти ФИО1, матери троих детей, в том числе годовалой дочери. Кроме того, адвокат Радмаев обращает внимание на то, что проводившаяся ФИО8 операция являлась стандартной для данного вида заболевания, не представляла собой сложности и высокотехнологичности и вследствие этого не имела предпосылок к летальному исходу. Смерть ФИО1, тем самым, напрямую, по мнению автора жалобы, была обусловлена исключительно небрежностью самого ФИО8, как врача – нейрохирурга, что могло обусловить применение судом наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Несостоятельность выводов суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО8 раскрытию и расследованию преступления и его чистосердечное раскаяние адвокат Радмаев аргументирует тем, что ФИО8 большую часть предварительного следствия пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, а показания дал под влиянием неопровержимости добытых органами предварительного следствия доказательств его вины. Сам же факт признания вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами быть не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона лейтенант юстиции ФИО9, считая приговор суда первой инстанции в отношении ФИО8 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них доводы, флотский суд находит, что вывод суда о виновности ФИО8 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только показаниями подсудимого о том, что при проведении им операции ФИО1 на позвоночнике он по неосторожности повредил близлежащие магистральные сосуды, что повлекло массивное кровотечение и последующую смерть ФИО1, но и показаниями свидетелей: ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), согласно которым ФИО8 в ходе операции больной ФИО1 допустил дефект хирургического лечения, непреднамеренно повредив сосуды, что обусловило массивное кровотечение; свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), установившего в результате вскрытия, что летальный исход операции ФИО1 наступил в результате массивной кровопотери и развития у больной шокового состояния; комиссионным судебно – медицинским экспертным заключением, согласно выводам которого операция ФИО8 проводилась технически неправильно, что повлекло повреждение близлежащих артерии, вены и капсулы почки, массивное кровотечение и смерть ФИО1. Данные последствия явились следствием недостатка в оказании медицинской помощи по причине недостаточной квалификации ФИО8, как врача – нейрохирурга и дефекта оказания им медицинской помощи. Виновность ФИО8 подтверждается также другими, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В судебном заседании полно и объективно исследовались все представленные доказательства, а в приговоре им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности. При этом в приговоре приведены аргументы принятых решений, с которыми флотский суд считает необходимым согласиться.

Наказание осуждённому в виде штрафа назначено правомерно, в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено и иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, не мог быть назначен ФИО8 в силу требований ст. 53, 531 и 56 УК РФ.

При этом суд обоснованно учёл, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО8 расследованию преступления. Тот факт, что в ходе предварительного следствия он дал показания лишь единожды, ранее пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии по делу вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО8 последовательно признавал свою виновность в совершении преступления, а предоставленным ему правом не свидетельствовать против самого себя пользовался по своему усмотрению на законных основаниях.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, не включённого в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, на законе не основаны.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не назначил ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, поскольку назначение такого наказания в силу указанной нормы уголовного закона является правом, но не обязанностью суда. При этом суд обоснованно учёл, что ФИО8 по службе характеризуется исключительно положительно, а также правильно принял во внимание его семейное и имущественное положение. Поскольку по делу установлено, что ФИО8 не имеет иного, помимо медицинского, образования или иной профессии, ранее неоднократно проводил подобные операции и факт неосторожного причинения смерти при их проведении носил с его стороны единичный характер, по результатам расследования медицинской комиссией он отстранён от проведений операций впредь до принятия необходимых мер для исключения возможности повторения подобных ошибочных действий, флотский суд соглашается с этими выводами гарнизонного суда.

Таким образом, флотский суд находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его усиления и изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919 и 38920 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года в отношении ФИО8, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Каманин