Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 14.12.2016 года в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ М. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и в установленный законом срок была произведена страховая выплата в размере 316200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392 652 рубля, величина УТС составила 16 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком требования истца были удовлетворены частично на сумму 19 100 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 1100 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 316 200 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца. 22.03.2017 года в ответ на претензию ответчик произвел выплату УТС в размере 16 100 рублей, а так же 3000 руб., т.к. при выплате УТС был использован расчет истца. Считают, что произведенной выплаты достаточно для восстановительного ремонта и ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Так же указывают, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу не на основании представленного им экспертного заключения, то ее стоимость не подлежит взысканию с истца. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, так же просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации № видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 14.12.2016 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года виновником ДТП является М.

27.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, которое в тот же день получено представителем ответчика.

28.12.2016 года осмотрено транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>. Согласно калькуляции от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 205 рублей 57 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 02.02.2017 года, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 316 200 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 22.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> составляет 392 652 рубля, величина УТС составила 16 100 рублей.

07.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 09.03.2017 г.

Из выписки по счету следует, что 22.03.2017 года ответчиком истцу выплачено 19 100 рублей. Согласно письму АО «СОГАЗ» от 22.03.2017 года в указанную сумму входит величина УТС + 3000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Из заключения судебной экспертизы от 15.06.2017 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. А 503 ВЕ 37 составляет 317 300 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в период действия договора страхования. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату 316 200 рублей - стоимость ремонта и 16100 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1100 рублей. Расчет произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы и суммы произведенной ответчиком страховой выплаты (317300-316200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 316 200 рублей и заявленного истцом размером страхового возмещения 1100 рублей составляет менее 10 процентов от суммы выплаченной АО «СОГАЗ». Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 1100 рублей не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Указанные требования суд так же находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила в общей сумме 10 000 рублей (7000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за расчет УТС), что подтверждается квитанцией № от 02.03.2017 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, как следует из материалов дела на основании представленного истцом экспертного заключения ответчиком произведено возмещение утраты товарной стоимости в размере 16 100 рублей, а так же, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, выплачена стоимость исследования по расчету УТС в размере 3000 рублей.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не на основании экспертного заключения истца и суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы истца по оплате заключения возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны АО «СОГАЗ», а потому заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 05.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Из платежных поручений от 22.05.2017 г. следует, что за проведение экспертизы ответчиком оплачено 12 000 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года