Решение № 2-5305/2017 2-5305/2017~М-3979/2017 М-3979/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5305/2017

Дело № 2-5305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» (далее – ООО «Краун Эксплуатация», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 310 671 руб. 14 коп., пени в размере 48 421 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом № по адресу: АДРЕС Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2017 года №.

На основании Договора на оказание услуг № от 01.11.2011 (в редакции Дополнительных соглашений №) ООО «Краун Эксплуатация» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание коттеджного поселка «Западная Резиденция», расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с Агентским договором № от 09.12.2010 (в редакции Дополнительных соглашений №) истец выставляет счета и принимает оплату за предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых зданий и помещений, находящихся на территории к/п «Западная резиденция».

Между тем ответчик, являясь собственником жилого дома, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года у него перед ООО «Краун Эксплуатация» образовалась задолженность в размере 310 671 руб. 14 коп.

Досудебная претензия, направленная ООО «Краун Эксплуатация» в адрес ФИО1, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3) и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела между ООО «КреативКом» (Принципал) и ООО «Краун Эксплуатация» (Агент) 09.12.2010 заключен агентский договор, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала следующие юридические и фактические действия: заключение с клиентами договоров, в том числе предварительных, о предоставлении коммунальных услуг в объеме, согласованном сторонами; прием от клиентов денежных средств по оплате коммунальных услуг.

01.11.2011 между ООО «КреативКом» (Заказчик) и ООО «Краун Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию коттеджного поселка «Западная Резиденция».

Собственником жилого дома № по адресу: АДРЕС является ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 310 671 руб. 14 коп.

Тарифы, применяемые при расчете ООО «Краун Эксплуатация», были утверждены на общем собрании собственников домовладений коттеджного поселка «Западная Резиденция» и собрании членов ТСН «Западная Резиденция» (протоколы от 04.06.2016, л.д. 209-216)

В материалы дела истцом представлены копии договоров на уборку территории, охрану. Факт предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, электроснабжения ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено также доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества.

С учетом статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых домов и сблокированных жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что собственник жилого дома не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Таким образом, на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 671 руб. 14 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку жилищно-коммунальных платежей истец просил взыскать с ФИО1 пени в размере 53 996 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить соразмерную наступившим последствиям неисполнения обязательства сумму пени, подлежащую взысканию с ФИО1, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» задолженность в размере 310 671 руб. 14 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 00 коп., а всего 337 461 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краун Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.