Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года. <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

Председательствующего - судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Загаштокова Б.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании, причиненного дорожно-транспортным происшествием материального и морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 и в обоснование указала следующее.

15.10.16г. в 14:20 на трассе М-29 «Кавказ» (335км + 550м), произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав4 гос.номер а536ус161, автомобиля Мерседес-Бенц а643ка43 (собственник ФИО4, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), и автобусом Неоплан х767ве777 (владелец ФИО3, полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновником в данном ДТП признан водитель Неоплан х767ве777 ФИО2

26.10.16г. проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ремонта моего автомобиля. В соответствии с заключением № от 09.12.16г независимого эксперта-техника стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 1302400 рублей (с учётом износа).

В связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, получившие тяжкий вред здоровью, административное производство постановлением ГИБДД от 05.12.16г. прекращено и материал передан по подследственности в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, которым было возбуждено по данному факту уголовное дело и назначена трассологическая экспертиза.

По результатам проведения трассологической экспертизы, постановлением от 24.04.17г. СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП - ФИО2. 05.09.17г. решением Минераловодского городского суда по делу N 1- 417/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

12.05.17г. ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование», от которого истцом получен максимально возможный по ОСАГО размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

22.03.18г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 902 400 рублей для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (эта сумма составляет разницу между 1302400 рублей, в которые согласно экспертизе оценен ремонт Тойота Рав4 гос.номер а536ус161, и выплатой в сумме 400000 рублей, которую произвела страховая компания). Претензии вручены ответчиками 26.03.18г (ФИО3) и 29.03.18г (ФИО2). В указанный в претензии срок ответчиком в добровольном порядке выплата на реквизиты истца не произведена.

Кроме того ФИО1 указывает на то, что в результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью в связи с чем она перенесла нравственные страдания и тем самым ей причинен моральный вред.

Указывая на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в сумме 902400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; расходы на отправку претензий в сумме 600 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000 рублей; расходы на уплату гос.пошлины 12224 рублей и 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении она указала, что ФИО3 является владельцем автобуса Неоплан х767ве777, маршрута «Нальчик-Москва», ФИО2 был водителем указанного автобуса и по его вине произошло ДТП, в ходе которого она получила не только материальный ущерб, но и тяжкие телесные повреждения. Она длительное время находилась на лечении, утратила трудоспособность, до настоящего времени она проходит реабилитационное лечение и не может полноценно, как раньше до ДТП жить, в связи с этим она перенесла морально нравственные страдания, которые подлежат возмещению в виде денежной компенсации за счет солидарного взыскания с ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. По адресам регистрации и проживания ответчиков судом были направлены повестки, которые вернулись с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата».

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для представительства интересов ответчиков назначен адвокат Загаштоков Б.Х.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя защитника Загаштокова Б.Х., который просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.210-211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также, риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено су<адрес>.10.16г. в 14:20 на трассе М-29 «Кавказ» (335км + 550м), произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 гос.номер а536ус161, под управлением ФИО5.(дочерью истца), автомобиля Мерседес-Бенц а643ка43 и автобусом Неоплан х767ве777 под управлением ФИО2

Из свидетельства о регистрации № №, следует, что собственником (владельцем) автомашины Тойота Рав4 гос.номер а536ус161, является ФИО6

В счет оплаты услуги по эвакуации поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер а536ус161, ФИО6 согласно квитанции № от 15.10.2016г. оплатил 25000 руб. ЧП ФИО7.

Таким образом, ФИО1 собственником поврежденного транспортного средства не является, расходы по эвакуации автомашины произведены не истцом.

Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, который кроме собственника имеют права на защиту имущества.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что на вышеназванных правах истцу принадлежит поврежденное транспортное средство, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства Тойота Рав4 гос.номер а536ус161 не является, расходы по эвакуации произведены не истцом и оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 902 400 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 25 000 рублей, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГг. виновником в данном ДТП признан водитель Неоплан х767ве777 ФИО2, который также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полученного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ у ФИО1, при обращении 15.10.2016г. в больницу <адрес> и дальнейшем лечении в поликлинике дорожной больницы <адрес> был выставлен диагноз- закрытые оскольчатые переломы костей таза (лонной, седалищной, подвздошной, крестца) с нарушением непрерывности тазового кольца, переломы вертлужной впадины таза слева, кровоподтеки.

ФИО1 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку: опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни- пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что собственником автобуса Неоплан х767ве777 является ФИО3, который занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ФИО3 выехал в рейс по маршруту «Нальчик-Москва». Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр, а автобус был осмотрен механиком, что подтверждается выданным путевым листом.

Как следует из сведений представленных Межрайонной ИФНС № по КБР, ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2007г.

Из указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что ФИО2, фактически состоял в трудовых правоотношениях с работодателем - ИП ФИО3 и ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, произошло при исполнении ФИО2 трудовых (служебных, должностных) обязанностей водителя рейсового автобуса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство - Неоплан х767ве777 ИП ФИО3 в момент ДТП передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиции Верховного суда РФ, моральный вред в пользу потерпевшей подлежит взысканию только с ФИО3, как с работодателя.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иск предъявлен потерпевшей по уголовному делу, испытавшей нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО2 и исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определяет размер морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5 000 руб. будет соответствовать характеру и объёму подготовительных документов.

На основании ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, также подлежит частичному удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд в размере- 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда - 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, судебные расходы в сумме 5300 рублей из которых 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 300рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 55900(пятьдесят пять тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018г.

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов