Решение № 2-638/2025 2-638/2025(2-6985/2024;)~М-5581/2024 2-6985/2024 М-5581/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело № 2-638/2025

20 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010505-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что в период заключенного между сторонами договора ОСАГО 08.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***> принадлежащего ответчику, и автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего ФИО2 19.04.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.04.2024 страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб. Второй участник ДТП ФИО2 также обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив копию административного материала из которого следовало, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке вернуть выплаченную сумму страхового возмещения, но ответчик на данное предложение не отреагировал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 900 руб., проценты по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.04.2024 в 8 час. 30 мин. у ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 от 08.04.2024 следует, что он двигался на автомобиле «Рено» с гос. рег. знаком <***> по ... со стороны ... в сторону ... в правой полосе движения со скоростью 46 км/ч. Напротив ... автомобиль занесло при наезде на бровку, вследствие чего его развернуло, а после чего на него совершил наезд автомобиль «Рено» с гос. рег. знаком <***>

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 08.04.2024 последний на автомобиле «Рено» с гос. рег. знаком <***> двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правой полосе движения со скоростью 47 км/ч, двигался за автомобилем «Рено» с гос. рег. знаком <***>. Напротив ... автомобиль Рено» с гос. рег. знаком <***> неожиданно совершил наезд на препятствие – снежный отвал, от чего автомобиль развернуло. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, так как дорога была заснеженная.

Определением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***> ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, вследствие чего допустил занос транспортного средства. В то же время водитель автомобиля «Рено» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доказательств того, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, административный материал не содержит, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП 08.04.2024 имеет место вина обоих водителей в причинении ущерба в равной степени.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Пунктом 22 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, а именно: у ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

19.04.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В заявлении ответчик просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом износа). Сведений о том, что между сторонами имелся спор относительно формы и размера страхового возмещения, материалы дела не содержат, суду об этом не сообщается.

При этом ранее 10.04.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, последнее выдало заявителю направление на ремонт на СТОА, а после 05.06.2024 оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 292 руб., предъявив истцу требование о возмещении убытков в указанном размере.

Анализируя приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховые компании участников ДТП несут установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда в равной степени, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неосновательное обогащение в виде половины стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 35 950 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения от истца установлен настоящим решением суда, с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полной выплаты неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. (4 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 35 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 37 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полной выплаты неосновательного обогащения в размере 35 950 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева