Решение № 2А-2491/2017 2А-2491/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2491/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой И.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, понуждении устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, понуждении устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП РФ по МО.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, зарегистрированных за ФИО1, как должника по исполнительному производству. Между тем, указанные автомашины приобретены ею по договорам лизинга, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>. Запрет нарушает ее права в отношениях с лизингодателем и положения законодательства о финансовой аренде (лизинге), в связи с чем, обратившись в суд, она просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязать устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета направления уведомления о том в органы ГИБДД.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в заседание явилась, административный иск не признала, против его удовлетворения возражала, полагая свои действия и решения законными и обоснованными. Просила оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Представители административного соответчика Управления ФССП РФ по МО, заинтересованных лиц АО <данные изъяты> и ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, включая исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам названного исполнительного производства на основании заявления начальника инспекции ФНС <данные изъяты> и приложенного к нему судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции ФНС <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство №.

На основании поступивших по запросам пристава-исполнителя в порядке информационного взаимодействия сведений из кредитных организаций о наличии у должника счетов и средств на них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 временно ограничен выезд из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника постановлением пристава обращено взыскание.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (л.д. 6).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

О наличии оспариваемого постановления ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда изготовлена бумажная версия постановления, врученная ей приставом, о чем свидетельствует его заверенная копия (л.д. 3-9). Сведений о вручении копии постановления ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат, равно как и сведений о направлении копии постановления в адрес должника.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ ФИО1 не пропущен.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на предмет его соответствия закону, суд исходит из следующего.

в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;…

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;…

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, которая включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Сама по себе принятая мера является законной и обоснованной.

Между тем, с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, а также размера задолженности на день рассмотрения административного дела такую меру принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия с автомобилями <данные изъяты>, суд находит не соответствующей последствиям возникших правоотношений, связанной с явной, многократной несоразмерностью имущества, подвергнутого запрету, размеру долга.

Достаточной в совокупности с иными принятыми приставом мерами суд полагает запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>.

В этой связи, требования ФИО1 являются обоснованными в части необоснованности постановления пристава о запрете на регистрационные действия автомашин <данные изъяты>.

При этом, также следует отметить, что согласно представленным в дело копиям договоров лизинга поименованные в постановлении автомобили <данные изъяты> являются предметом лизинга, существо которого состоит, само по себе, фактически в качестве предмета обеспечения договора (ст. 665-666 ГК РФ). Согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ, п. 1 ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в порядке устранения нарушения прав административного истца ФИО1 подлежит отмене в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства <данные изъяты>.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, понуждении устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета удовлетворить частично.

Признать частично незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части запрета в рамках исполнительного производства № регистрационных действий в отношении транспортных средства марки <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева