Решение № 2-305/2021 2-305/2021(2-4921/2020;)~М-4684/2020 2-4921/2020 М-4684/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело №2-305/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) о понуждении к включению периодов трудовой деятельности в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на то, что решением ГУ УПФР в г. Шахты от 29.05.2020г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия документального подтверждения периодов работы. Полагает, что ответчик необоснованно исключил из страхового (общего) стажа периоды его трудовой деятельности: <данные изъяты>, просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также взыскать с ГУ УПФР в <адрес> расходы по оформлению доверенности и оплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя – 32000 руб.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменено с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области на Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области (межрайонное).

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что 05.03.2020г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

29.05.2020г ГУ УПФР в г. Шахты принято решение № 240144/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. При этом специальный стаж истца по Списку № 1, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 30 Федеральный закона № 400-ФЗ, был определен 15 лет 24 дня, страховой стаж - 18 лет 5 месяцев 17 дней при необходимом - 20 лет (л.д. 8-10).

Пенсионным органом отказано в принятии к зачету в страховой стаж следующих периодов работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015

"Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".В соответствии с п. 10 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (действовавшей в спорный период) установлено, что записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а приувольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При этом в графе 4 должна быть ссылка на приказ, являющийся основаниям для внесения таких записей.

Согласно п. 4.1. указанной Инструкции при увольнении все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве застрахованного с 07.02.2001г.

В трудовой книжке №, дата заполнения – 16.06.1981г., имеется запись о работе с 15.12.21992г. по 12.07.1993г. коммерческим директором фирмы «<данные изъяты>при этом, в нарушение п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162) не указаны реквизиты приказов, являвшихся основания для внесениязаписи о приеме и об увольнении, печать, заверяющая данную запись, размыта. Также, в трудовую книжку внесена запись о работе с 01.01.1994г. по 01.01.1995г. директором <данные изъяты>, которая в нарушение п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162) не заверена подписью ответственного лица.

По данным пенсионного органа обе организации сняты с учета в ПФР, а согласно ответам ГКУ «ЦХАД в г. Шахты Ростовской области» документы по личному составу на хранение в государственный архив работодателями не передавались.

Таким образом, трудовая книжка № может быть расценена в качестве доказательства с достоверностью и определенностью подтверждающего наличие и продолжительность трудового стажа ФИО4 относительно спорных периодов работы.

Следовательно, в силу приведенного выше законодательства, трудовая деятельность истца в спорный период времени должна быть подтверждена иными достоверными доказательствами, обязанность по представлению которых, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО4 суду не представил.

Свидетельские показания ФИО9 о том, что она работала с ФИО4 в фирме <данные изъяты>. не могут служить доказательством по делу, так как в трудовую книжку свидетеля запись также внесена с нарушениями: она принята главным бухгалтером в <данные изъяты>», а печать, заверяющая данную запись, приставлена иной организации - <данные изъяты> при этом сведения о переименовании организации отсутствуют.

Более того, периоды работы могут быть установлены в судебном порядке на основании показаний двух или более свидетелей, тогда как истцом по периоду работы в фирме «<данные изъяты> представлены показания одного свидетеля.

Также, нет оснований для удовлетворения иска о включении в страховой стаж периоды работы, отраженные в трудовой книжке № от января 1999г., поскольку она стала заполняться до того, как был выпущен бланк самой трудовой книжки. По данным ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки АТ-IX № 9001779 был изготовлен в 2003 году (л.д. 38-39).

Иных доказательств, подтверждающих работу в <данные изъяты> до даты постановки на учет (до 07.02.2001г.), истцом не представлено.Предприятия сняты с учета в ПФР, документы по личному составу на хранение в государственный архив не передавались.

Периоды работы истца в <данные изъяты> обоснованно исключены ответчиком из расчета страхового стажа, поскольку периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а сведений о том, что в спорные периоды за истца работодателями производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имеется, что исключает возможность удовлетворения его требований о включении в страховой стаж периодов работы на данных предприятиях.

Требование истца о включении периодов работы с 15.02.2019г. по 21.10.2019г. – в <данные изъяты>»; с 13.02.2020г. по 21.05.2020г – в <данные изъяты>» суд находит также необоснованными, поскольку эти периоды включены в страховой стаж, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе тем, учитывая, что часть требований истца добровольно удовлетворена ответчиком в период рассмотрения дела судом, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскивается в разумных пределах.

На основании приведенных норм суд взыскивает с ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) в пользу ФИО4 в возмещение уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 300 рублей. Исходя из объема добровольно удовлетворенных ответчиком требований, объема оказанных представителем услуг в этой части, суд определяет к возмещению расходов по оплате услуг представителя 2700 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2 и иных лиц, возмещению не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность 61АА6788327 от 06.11.2019г. (л.д. 22), выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, предоставляет право последним на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного ФИО4 иска - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований после обращения в суд денежную сумму в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021г.

Судья И.А. Кузьменко