Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2671/2017
г. Абакан
23 ноября 2017 года


Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,, ФИО3,

представителей ответчика ФИО2, – ФИО4, ФИО5

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

представителя третьих лиц ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2,, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2,, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового седельного тягача <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и грузового седельного тягача <данные изъяты>, под управлением ФИО2, (собственник ФИО3). Водитель тягача <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с тягачом <данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред жизни ФИО10. Страховая компания должна выплатить супруге ФИО10 – ФИО9 135000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания не выполнила свои обязательства. На основании изложенного просят взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 135000руб., неустойку в размере 5346руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 304,28руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000руб.; взыскать с ФИО2,. и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., сумму государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на услугу представителя в размере 10000руб., оформление доверенности 1700руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО9 находилась на иждивении у супруга. Весь ее доход уходил на погашение кредита. Нетрудоспособный возраст наступил через 3 года после гибели супруга.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2,- ФИО5, действующий по устному ходатайству ответчика, суду пояснил, что при осмотре следов торможения АБС ТС <данные изъяты> не работала. Следов торможения правого колеса не было. Тормозная система ТС <данные изъяты> установлена кустарным способом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании ордера, пояснил суду, что ответственность по моральному вреду должны нести владельцы ТС, которые взаимодействовали друг с другом. Действиями ФИО2,.Н. вред не причинялся. Экспертами перепутаны колеса. Правильная экспертиза № – оба колеса не имеют механических повреждений, которые свидетельствовали, что колеса попали под ТС <данные изъяты>. Вывод экспертов о причинах увода ТС влево – предположения. Эксперты не берут во внимание, что сцепление с грунтом и асфальтом разное. ФИО11 предпринял не верный маневр.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что при работе системы курсовой устойчивости у <данные изъяты>, ТС не ушло бы влево, а оно ушло круто влево.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения требований. Считает виновным в ДТП водителя ТС <данные изъяты>. У экспертов отсутствовали основания считать, что тормозная система переднего левого колеса и колес задней оси на момент ДТП находились в неработоспособном состоянии. Рассоединение шланга переднего правого колеса не влияет на работоспособность тормозной системы в целом, не влияет на траекторию движения ТС <данные изъяты>. Колесо от ТС <данные изъяты> совершает столкновение с передней левой частью ТС <данные изъяты> на полосе движения ТС <данные изъяты>. Водитель ТС <данные изъяты> принял меры к уходу в правую сторону и к торможению. Из заключения судебной экспертизы следует, что изменению направления движения ТС <данные изъяты> способствовал наезд либо столкновение с отделившимся колесом ТС <данные изъяты>.

Представители ответчика, третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции действовавшей на день заключения договоров ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 и п.1.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00 мин. в районе <адрес> автодороги «Енисей» у автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, (собственник ФИО3), двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошел срыв двух левых колес со средней балки, которые выехали на полосу встречного движения, где двигался со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). После контакта с одним из колес автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, а также его пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Согласно материалам уголовного дела № ширина автодороги в месте ДТП (<адрес>) составляет 7,8м, обочины по 3 метра. Покрытие дороги – асфальт, обочин – гравий.

У автомобиля <данные изъяты> на левой средней оси отсутствуют два колеса, на оси из 10 шпилек имеются 8 со следами потертости резьбы.

После отрыва колес у автомобиля <данные изъяты>, одно из колес (колесо №1) укатилось вперед в левый кювет по ходу движения автомобиля (<адрес>), что составляет 247,6м. от места ДТП.

Второе колесо обнаружено на расстоянии <данные изъяты> от знака «<адрес>», что составляет 78,4м от места ДТП, в обратном направлении от направления движения автомобиля <данные изъяты>.

На правой полосе движения со стороны <адрес> имеется след торможения длиной 4м начинающийся на расстоянии 2,1м и заканчивающийся на расстоянии 1,7м от правого края дороги.

Далее начинается след юза в левую сторону к месту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ когда он проехал <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ехал за ним. В этот момент навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся со <данные изъяты>, он услышал глухой звук (хлопок или стук), и его автомобиль просел на левую сторону, его закидало. Он стал выравнивать автомобиль и прижиматься к обочине. Когда почти остановился, слева его обошло колесо. В этот же момент в зеркало увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит поперек дороги. Мужчина из автомобиля <данные изъяты> сказал, что когда оторвалось колесо, он попытался уйти от колеса, не справился с управлением и его вынесло в кювет, в это же время в его прицеп врезался <данные изъяты>. Он видел, как его обогнало одно из колес. Второго колеса не обнаружили. Видимо на второе колесо и налетел автомобиль <данные изъяты>.

При осмотре 1-го колеса от автомобиля <данные изъяты> установлено, что 8 из 10 отверстий имеют овальную форму.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия на расстоянии 38,7 м от знака «<адрес>» имеется след круглой формы (от колеса). На расстоянии 202м вдоль правой обочины начинается осыпь осколков стекла, пластика. На расстоянии 238,1м имеется след протектора (торможения). На расстоянии 242,3м две выбоины на асфальте полосовидной формы размерами около 2х15см.

По левой полосе на расстоянии от 219м до 248,8м имеется линейный след.

На расстоянии 246,1м по правой - стороне след протектора (торможения), 250,3м выбоина размером 15х1см.. На расстоянии 260,3м начинается овальный след протектора идущий от правой обочины через обе полосы на левую обочину. Длина следа 22,7м.. Аналогичные следы идут на расстоянии 265,3м, 266,3м, 269,4м, 270,7м, 271,7м.

На расстоянии 364м от знака «<адрес>» и 15,4м от правой обочины обнаружено колесо <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ когда он проехал <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ехал за ним. В этот момент навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся со <данные изъяты>, он услышал глухой звук (хлопок или стук), и его автомобиль просел на левую сторону, его закидало. Он стал выравнивать автомобиль и прижиматься к обочине. Когда почти остановился слева его обошло колесо. В этот же момент в зеркало увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит поперек дороги. Мужчина из автомобиля <данные изъяты> сказал, что когда оторвалось колесо, он попытался уйти от колеса, не справился с управлением и его вынесло в кювет, в это же время в его прицеп врезался <данные изъяты>. Он видел, как его обогнало одно из колес. Второго колеса не обнаружили. Видимо на второе колесо и налетел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> был без верхней одежды и обуви, на лице царапины или потеки крови. Мужчина был очень бледный и видимо в шоке, он все время спонтанно, резко осматривался и не мог понять, что произошло. Перед тем, как сесть в микроавтобус, говорил, что он стал уходить от колеса, потом наскочил на него и потерял управление. Так как он (ФИО13) был в шоке, то подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. На следующий день, при повторном осмотре места ДТП увидел, что в автомобиле <данные изъяты> с правой стороны имеется самодельная вставка из медной трубки на тормозном шланге, перетянута хомутами, которая разъединилась от тормозного шланга, видимо от резкого торможения. Было найдено внешнее колесо автомобиля. На нем в месте удара отпечаталась краска бампера облицовки автомобиля <данные изъяты> и было обнаружено место удара в виде повреждения резины. Видимо эти повреждения резины произошли от удара какой-то металлической частью автомобиля <данные изъяты>, возможно это от подножки. Судя по внешнему виду диска оно не попало под машину, и судя по месту обнаружения, оно попросту отскочило от <данные изъяты>. На колесе обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ не было следов, что оно попало под машину. Считает, что авария произошла из-за нарушения в тормозной системы <данные изъяты>, поскольку торможение происходило на передней оси только левым колесом, от чего автомобиль бросило влево.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, арендовал автомобиль <данные изъяты>, у ФИО3 без срочно.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю <данные изъяты>, и полуприцепу каких либо отметок о неисправности не имелось.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до <адрес> увидел, что от встречной машины отвалилось колесо, которое катилось на него по его полосе. Все произошло внезапно, он не успел среагировать, как колесо врезалось в его грузовик. Был сильный удар, от чего автомобиль подпрыгнул, после чего он потерял управление ТС. Как столкнулся со встречным <данные изъяты> не может пояснить. Он ехал около 70км/ч..

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до «<данные изъяты>» 10-15м, увидел как параллельно «<данные изъяты>» на встречу ему катилось колесо с небольшим смещением к центру проезжей части полосы его (ФИО11) движения. Он нажал на педаль тормоза. Какое расстояние проехал в процессе торможения сказать не может, все произошло быстро, после чего произошло столкновение с колесом, кабину подкинуло. Дальнейшее не помнит.

Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю <данные изъяты>, и полуприцепу каких либо отметок о неисправности не имелось.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент ДТП ООО «Росгосстрах»).

Согласно протоколу допроса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ колеса находятся у него на хранении.

Согласно протоколу осмотра изъятых колес от ДД.ММ.ГГГГ у одного колеса имеются с внешней стороны потертости с нечетким загрязнением коричневого цвета, в районе протектора имеются неглубокие порывы неправильной формы. Некоторые посадочные отверстия имеют форму эллипса. Второе колесо видимых внешних повреждений не имеет. Посадочные отверстия имеют незначительные отклонения от ровной округлой формы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления автомобиля <данные изъяты> неработоспособной на момент ДТП. Установить техническое состояние на момент ДТП тормозной системы автопоезда не представилось возможным. В виду значительных разрушений полуприцепа и невозможности соединения тормозных систем. В процессе исследования автомобиля его рабочая тормозная система на момент исследования находилась в неисправном, но в частично работоспособном состоянии. Выявленная неисправность заключается в рассоединении шланга переднего правого колеса. Установить момент рассоединения шланга не представилось возможным. Рассоединение тормозного шланга переднего правого колеса не влияет на работоспособность тормозной системы в целом – тормозные механизмы переднего левого колеса и задней оси автомобиля остаются в работоспособном состоянии. В процессе внешнего осмотра автомобиля каких-либо неисправностей, которые могут вызвать занос или непроизвольное изменение направления движения не обнаружено. При условии движения с рассоединенным шлангом переднего правого колеса в момент применения торможения имеется вероятность возникновения «увода» автомобиля от прямолинейной траектории в сторону колеса с исправной тормозной системой, то есть в левую сторону. Установить экспертным путем является ли наличие указанной неисправности единственной достаточной причиной возникновения «заноса» или потери управления транспортным средством не представляется возможным. В процессе развития ДТП на характер движения автомобиля могут повлиять следующие факторы: столкновение с отсоединившимся колесом автомобиля <данные изъяты>; выезд правой группой колес на правую обочину; вероятность внезапного возникновения неисправности тормозной системы; действия водителя в процессе управления ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности внутренней боковины внутреннего колеса имеются повреждения в виде группы параллельных трасс с натирами неустановленного вещества. Каких-либо значительных повреждений, образование которых возможно было бы отнести к результату столкновения с автомобилем Scania при обстоятельствах ДТП не обнаружено. На беговой дорожке шины наружного колеса имеются повреждения и группы разнонаправленных трасс (царапин и порезов) различной глубины и протяженности, а также разрывов резины с минусом материала. На внешней боковине имеются натиры неустановленного вещества. Данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля или транспортировки колеса к месту хранения, а также в момент ДТП, в процессе наезда или столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах полимерного материала черного цвета лакокрасочного покрытия не обнаружено.

Согласно заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ разрушение в виде излома двух из десяти ботов представленной на исследование ступицы не было одномоментным, происходило постепенно по усталостному механизму под действием длительных циклических, периодических повторяющихся эксплуатационных нагрузок двустороннего изгиба с кручением. По месту разрушения двух их десяти болтов ступицы имеются дефекты эксплуатационного характера – старые сквозные усталостные трещины, снизившие конструктивную прочность крепления элементов. Излом двух из десяти болтов крепления и отрыв двух левых колес средней балки автомобиля Sterling произошли до ДТП.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Главэксперт» анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что смещение левой части балки в направлении спереди назад, характерно для приложения динамической нагрузки значительно превышающей эксплуатационную, возникающей наиболее вероятно при столкновении с препятствием, которыми в условиях ДТП было отсоединившееся колесо автомобиля <данные изъяты>. Рассоединение тормозного шланга в момент нажатия на педаль тормоза не влияет на траекторию автомобиля <данные изъяты> в составе автопоезда.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установить в категорической форме причину смещения передней балки автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Независимо от того, что вызвало смещение передней балки автомобиля <данные изъяты>, его столкновение с препятствием, либо наезд на него, в виде отделившегося колеса автомобиля <данные изъяты> способствовало изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> влево. Рассоединение гибкого трубопровода тормозного механизма правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> при условии, если оно произошло при нажатии водителем на педаль тормоза до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не могло, с технической точки зрения, привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Перемещение отделившихся от автомобиля <данные изъяты> колес на расстояние и в направлениях, зафиксированных схемой происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с технической точки зрения, возможно.

Согласно указанному заключению экспертизы одно колесо свободно, без встречи с каким-либо препятствием, перемещалось до места, зафиксированного в схеме происшествия свободно, а второе колесо совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> и было отброшено в противоположном направлении своему качению, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.

Заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, а также заключение судебной экспертизы сторонами не оспорены, выполнены в соответствии с требованием законодательства, и принимаются судом в качестве доказательств при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на колесах следов наезда на них автомобилем <данные изъяты> суд находит не состоятельными, так как осмотр колес производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после того, как он пробыли на хранении у ФИО2, (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

При более ранних допросах ФИО2, пояснял, что колеса имели следы повреждений, делал предположения о возможных обстоятельства появления повреждений – столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ одной из возможных причин повреждения колеса автомобиля <данные изъяты> установлен процесс наезда или столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, и ФИО6, данных на предварительном следствии, указывают на то, что в ходе движения у автомобиля <данные изъяты> отделились два колеса с левой стороны, одно из которых без встречи с препятствиями проследовало по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, а второе, выехав на полосу встречного движения столкнулось с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, от удара о который было отброшено на расстояние 364м от знака «<адрес>» (около 123,6м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>).

Стороной ответчика каких либо доказательств возможности изменения направления движения сорвавшегося колеса в сторону противоположную движению автомобиля, без встречи с препятствием суду не представлено.

От столкновения с колесом автомобиля <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> произошло изменение направления движения, а именно уход влево, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места ДТП, согласно которым след торможения имеет прямолинейное направление до места столкновения с колесом (первое место повреждения асфальта), после чего происходит изменение направление движения автомобиля Scania влево.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что имевшееся у автомобиля <данные изъяты> соединение тормозных шлангов с возможным рассоединением в результате торможения, повлияли на траекторию движения, так как след торможения идет прямолинейно, и только после столкновения с колесом начинается занос автомобиля и на асфальте появляются следы юза влево. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также по 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается, состоящих в прямой и косвенной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, ФИО14 управляя транспортным средством, как участник дорожного движения, обязанный знать и соблюдать требования Правил, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязанный перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, не проверил техническое состояние ТС, а именно не проверил крепление колес, а именно то, что разрушены два болта крепления, а также изменены формы и размеры крепежных отверстий колес, в результате чего, произошло отсоединение колес от автомобиля с последующим ДТП, в результате которого погибли люди.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация ТС если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ излом двух из десяти болтов крепления и отрыв двух левых колес средней балки автомобиля <данные изъяты> произошли до ДТП.

Согласно протоколу осмотра колес, крепежные отверстия на колесах имеют измененную форму.

Наличие нарушений п.4.1.12 ГОСТ Р 51709-2001 со стороны ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как установлено судом, что изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> произошло в результате столкновения с колесом от автомобиля <данные изъяты>, а не в результате рассоединения тормозного шланга правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО9 обосновано обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании ФИО9 является единственным наследником погибшего ФИО10.

На момент ДТП ФИО9 исполнилось 52 года. Годовой доход ФИО9 составлял 80455,52руб.. ФИО9 являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой на день ДТП около 9336руб., что превышает ежемесячны доход. Доход ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ составил 384000руб., что значительно превосходит доход ФИО9.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 состояла на иждивении умершего и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти супруга.

На основании изложенного, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135000руб..

В силу п.2 ст.13 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на день заключения договоров страховая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок не был предусмотрен, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ., а период неустойки, заявленный истцом подлежит сокращению и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составляет 3712,5руб..

Также с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ почтовые расходы в сумме 304,28руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом, на данные отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 67500 руб. ((135000)/2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчиков ФИО2, и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате ДТП погиб ее супруг.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в потери супруга, а также требования разумности и справедливости, а также обстоятельства ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в счет компенсации морального вреда в пользу истца 400000 рублей.

Каких либо оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к владельцу транспортного средства – ФИО3 не имеется.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 руб., в том числе 300руб. за требования нематериального характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке ФИО9 выплатила представителю вознаграждение в сумме 10000 руб. за представление ее интересов по иску в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2,, ФИО3.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя, по 5000руб. с каждого.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как выданная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2,, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712,5руб., почтовые расходы в размере 304,28руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 400000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4280руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017.