Решение № 2-750/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2017 по исковому заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 07 мая 2013 года № 13963/к22-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на потребительские цели, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых и сроком возврата кредита 07 марта 2019 года согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами. После заключения кредитного договора ответчик изменил имя «Курмангалий» на «Олег». Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 18 ноября 2016 года банком ответчику предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а так же уплаты штрафных санкций в срок до 22 декабря 2016 года. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 570 533,01 руб., в том числе основной долг 477 010,28 руб., проценты за пользование денежными средствами – 93 542,73 руб. Ссылаясь на ст. 20, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570 533,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,53 руб. (л.д. 6-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что фактически просроченная задолженность отсутствует, за исключением 2-3 дней, за что им взыскивались штрафные санкции. В иске не указано, что в определенные периоды он осуществлял платежи досрочно. Уведомления о неисполнении обязательств по договору и требование о досрочном расторжении договора ему не направлялись, соответствующие доказательства не представлены. С расчетом задолженности он не согласен, так как согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) на 23 декабря 2016 года остаток долга составляет 291 036,31 руб. В связи с этим, а также поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок, просил в иске отказать (л.д. 55).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе ответчик по месту регистрации, указанному им в возражениях на иск, и адресу электронной почты. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела. Истец просил дело рассматривать без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7, 48, 55, 59, 66, 68, 76, 84, 99, 116-117, 119-125, 127). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор от 07 мая 2013 года № 13963/к22-13, по которому заемщику выдан кредит в размере 750 000 руб. сроком по 07 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 07 мая 2013 года № 610195. Перемена имени заемщика подтверждается сведениями, изложенными в адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Радужному. Договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 9-13, 14-15, 16, 117).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ненадлежащим образом не исполнялись, по договору образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем у банка в силу п. 6.3 договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету на 23 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 570 533,01 руб., в том числе основной долг 477 010,28 руб., проценты за пользование денежными средствами – 93 542,73 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора, содержит сведения о произведенных платежах и начислениях, подтверждается выписками по счету (л.д. 17-21, 22, 132-142).

При этом суд критически относится к доводам письменных возражений ответчика об отсутствии просроченной задолженности, поскольку эти доводы прямо опровергаются выписками по счету (л.д. 17-21, 132-142), при том, что сам ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства своих доводов суду не представил. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу сведения ответчиком не оспорены и, как указано ранее, расчет иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, какие-либо ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлены.

Более того, являются несостоятельными доводы письменных возражений ответчика в той части, что на 23 декабря 2016 года согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) остаток долга составляет 291 036,31 руб., поскольку указанный график является приложением к кредитному договору (л.д. 9-13), который ответчик обязан был исполнять и вносить платежи в соответствии с графиком. Следовательно, на 23 декабря 2016 года остаток долга составил бы 291 036,31 руб. лишь в том случае, если бы ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате долга не исполнено (л.д. 24, 143-144). При этом суд отвергает доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему данного требования, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок взыскания долга и обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 905,53 руб. подтверждаются платежным поручением от 16 февраля 2017 года № 0401060 (л.д. 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года № 13963/к22-13 по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 570 553,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,53 руб., всего взыскать 579 458,54 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова