Решение № 2А-239/2018 2А-239/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-239/2018

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 31 января 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать отменить указанный приказ;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 18 января 2018 г. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 1 февраля 2018 г. № в части исключения из списков личного состава воинской части и обязать отменить данные приказы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невнесением в единую базу данных «Алушта» сведений об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% - за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также ежемесячной надбавки в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, установленные приказом от 3 февраля 2017 г. № 29 и обязать внести данные сведения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель командира войсковой части № ФИО6 в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рабаданов Р.И. подтвердили заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

При этом административный истец пояснил, что за период прохождения военной службы грубых дисциплинарных проступков не совершал, приказы о наказании ему не объявлялись и не доводились. Обстоятельства, указанные в приказе командира воинской части об увольнении его с военной службы, не соответствуют действительности, поскольку в период, в который якобы он отсутствовал на службе, он находился на территории гарнизона и командование воинской части внесло в приказ заведомо ложные сведения, что явилось основанием для досрочного увольнения с военной службы по не соблюдению условий контракта.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО1, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу по окончанию отпуска, был обоснованно досрочно уволен с военной службы всвязи с невыполнением условий контракта.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 26 декабря 2016 г. по 31 января 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 31 января 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и 10 марта 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, выписками из приказов командира войсковой части № от 3 февраля 2017 г. № о зачислении административного истца в списки личного состава воинской части, командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 31 января 2018 г. № об увольнении его с военной службы в запас и командира войсковой части № от 1 февраля 2018 г. № об исключении из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 18 января 2018 г. №, к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу по окончанию отпуска в период с 9 по 10 января 2018 г., применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Изложенные в данном приказе обстоятельства подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 10 января 2018 г., рапортом командира № мотострелковой роты <данные изъяты> ФИО8 от 9 января 2018 г., объяснениями № ФИО10 и <данные изъяты> ФИО9, заключением по материалам разбирательства от 9 января 2018 г., а также актом отказа от дачи письменных объяснений.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, изложенные обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей командир № мотострелковой роты <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10

Показания приведенных выше свидетелей подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше доказательствами: выпиской из приказа командира воинской части, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением по материалам разбирательства, рапортом и объяснениями, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу по окончанию отпуска, имевшим место с 9 по 10 января 2018 г.

В ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, перечислены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков, содержащегося в Приложении № 7 кДисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, неявка в срок без уважительных причин на службу по окончанию отпуска относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с указанным протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Поскольку обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка были установлены в ходе служебного разбирательства, следовательно, командир войсковой части № вопреки доводам административного истца и его представителя, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением установленного порядка правомерно издал приказ от 18 января 2018 г. № опривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу по окончанию отпуска.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом обязательным условием досрочного увольнения с военной службы впорядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил условия контракта. В связи с этим командование воинской части обоснованно расценило совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

Доводы представителя административного истца о том, что его доверитель условия контракта не нарушал, опровергаются наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной ответчика.

Также доводы представителя административного истца о том, что его доверитель в период с 9 по 10 января 2018 г. находился на службе не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в той части, что ФИО1 8 января 2018 г. прибыл своевременно из отпуска и 9 января текущего года стоял на утреннем построении, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: командира № мотострелковой роты <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО9

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО12 и ФИО13, также как и административный истец, уволены с военной службы по несоблюдению условий контракта, состоят с административным истцом в товарищеских отношениях, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, оспариваемые ФИО1 приказы командиров 42 гвардейской мотострелковой дивизии от 31 января 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы и войсковой части №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности от 18 января 2018 г. № и об исключении из списков личного состава воинской части от 1 февраля 2018 г. №, являются законными.

Что касается требований административного истца в части невыплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также ежемесячной надбавки в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, установленные приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 г. №, то суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 г. № ФИО1 с 26 декабря 2016 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% - за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также ежемесячная надбавка в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Из представленных в суд сведений представителем руководителя ЕРЦ следует, что ФИО1 денежное довольствие выплачивалось без оспариваемых ежемесячных надбавок, установленных вышеприведенным приказом.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что приказ командира войсковой части № 3 февраля 2017 г. № об установлении ФИО1 оспариваемых ежемесячных надбавок командованием воинской части не был внесен в единую базу данных «Алушта» для производства выплат.

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», длявоеннослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, атакже материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, поскольку административному истцу приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 г. № были установлены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, однако указанный приказ не был внесен в единую базу данных «Алушта» для выплаты, то эти заявленные требования к командиру войсковой части № являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца на надлежащее обеспечение денежным довольствием нарушены командованием воинской части, и на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежат восстановлению путем возложения на командира войсковой части № обязанности внести в единую базу данных «Алушта» сведений об установлении и выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, также ежемесячной надбавки в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174, установленных приказом от 3 февраля 2017 г. №

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 71718, связанное с невнесением в единую базу данных «Алушта» сведений об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, также ежемесячной надбавки в размере одного месячного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, установленных приказом от 3 февраля 2017 г. № и обязать внести данные сведения в течение месяца со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда, о чем сообщить ФИО1 и в суд.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий