Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017~М-4402/2017 М-4402/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5392/2017

Дело № 2-5392/2017 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 339 037 руб. 20 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче доли нежилого помещения дома - паркинга в размере 74 900 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-5, 74).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на иск на л.д. 67-70).

Суд, выслушав позицию явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов, 30.01.2014 между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор № АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-24).

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 73,83 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 13, подъезд 8, условный номер (индекс) 8/13/06, строительные оси 4с5-1с5; Ис5-Вс5; 1с5-2с5; Ас5-Вс5 (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 4 577 460 руб. (л.д. 12).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участниками долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 15).

Обязательства истцом по оплате предмета договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 11.04.2016.

Из акта приема-передачи квартиры от 11.04.2016 следует, что ООО «Полис Групп» передало, а ФИО2 принял квартиру № в доме № 4 корпус 1 по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 29).

01.03.2017 истцом предъявлена ответчику досудебная претензия с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что 05.08.2014 между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор № АК-<адрес>/П/263 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Полис Групп» обязалось передать ФИО1 не позднее 4 квартала 2015 1/278 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилым помещением с условным номером АК-Д4/П/263, расположенные в комплексе жилых домов на земельном участке по адресу: <...> уч. 3-1, поз. 3) (л.д. 31-35).

ФИО2 уплатил установленный договором долевой взнос в размере 500 000 руб., однако объект долевого строительства истцу передан только 01.08.2016 (акт приема-передачи на л.д. 36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что ответчик своих обязательств по договорам в установленный срок (до 31.12.2015) не исполнил, поскольку квартира истцу передана только 11.04.2016, а доля нежилого помещения - паркинг только 01.08.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 10.04.2016 (дата передачи квартиры истцу – 11.04.2016) за несвоевременное исполнение условий договора по передаче квартиры в размере 339 037 руб. 20 коп.; а также неустойку за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 (дата передачи паркинга истцу – 01.08.2016) за несвоевременное исполнение условий договора по передаче паркинга в размере 74 900 руб. (расчет на л.д. 6-7, 74).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременное исполнение условий договора по передаче квартиры в размере 339 037 руб. 20 коп. и сумму неустойки за несвоевременное исполнение условий договора по передаче паркинга в размере 74 900 руб., а всего сумму неустойки в размере 413 937 руб. 20 коп.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО2 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 211 968 руб. 60 коп. (413 937 руб. 20 коп. + 10 000 руб. : 2 = 211 968 руб. 60 коп.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Полис групп» в пользу истца в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7 339 руб. 37 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 413 937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего – 523 937 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2017 года