Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец не согласен, считает её заниженной и не отражающей реально причиненного ущерба от ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания» для определения размера ущерба. За составление экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинённого ущерба и понесенных расходов по независимой экспертизе. Однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что виновным в ДТП признан ФИО2, выплаченную страховой компанией сумму истец не оспаривает, с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением норм федерального закона, эксперт не осмотрел транспортное средство, хотя на момент осмотра автомобиль не был отремонтирован, не определил весь объем повреждений, взял на основу материалы административного дела по ДТП, в котором обстоятельства ДТП отсутствуют, выезжал на место ДТП, производил фотосъемку, т.е. самостоятельно собирал сведения, что не вправе был делать, поэтому считают, что заключение эксперта необъективное. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела страховую выплату, с результатами экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается, паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> по полису ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Самарская Оценочная Компания» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Ф/10.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не получил.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве выявлены повреждения, образованные при различных обстоятельствах, образующих несколько комплексов:

- повреждения, по признакам характерные для столкновения транспортных средств: продольные царапины на боковой поверхности бампера заднего и крыла заднего правого. Объемных деформаций не выявлено;

- эксплуатационные повреждения - коррозия крыла заднего правого, коррозия приемной трубы и глушителя (системы выпуска отработанных газов), износ сайлент-блока рычага передней подвески;

-повреждения, характерные для наезда на препятствие: обрыв креплений переднего бампера, задиры и разрыв спойлера переднего бампера, деформации кромки поперечины передней подвески, лонжеронов пола, следы контактирования и деформации на поддоне картера двигателя.

Кроме общих признаков повреждения при наезде на препятствие, не выявлены частные признаки повреждений в нижней части автомобиля в результате проезда над бордюрным камнем ДД.ММ.ГГГГ вследствие неконтролируемого движения.

Поверхностные следы, свидетельствующие о возможном контактировании деталей с бордюрным камнем, высотой приблизительно равному клиренсу, повреждений не вызвали, за исключением локального повреждения покрытия лонжеронов, требующих ремонта по причинам, не связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что водители не предпринимали никаких действий для предотвращения ДТП, деформаций деталей автомобилей, контактирующих при столкновении, исследованием не выявлено, что свидетельствует об отсутствии ударных нагрузок, способных изменить траекторию движения части а/м НИССАН г/н №. Таким образом, выезд после столкновения за границу проезжей части а/м <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, не мотивирован.

Фактически по результатам исследования установлено, что имело место два события ДД.ММ.ГГГГ

-касательное столкновение в границах перекрестка автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №

-наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

При этом, с технической точки зрения, не было причины для изменения направления движения а/м <данные изъяты> г/н № в сторону левого края проезжей части. Отсутствие динамических следов, разрушений пластины номерного знака в левой части, разрушений переднего бампера, характерных повреждений колес и шин, свидетельствует о том, что заезд на бордюрный камень произведен с малой скоростью, а не в результате неконтролируемого выбега транспортного средства. Таким образом, причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между столкновением и наездом на препятствие отсутствует.

Таким образом, в данном экспертном исследовании произведены:

-исследование обстоятельств ДТП, анализ повреждений транспортного средства с целью установления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, в результате транспортно-трасологического исследования установлены повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ

- установлено, что с технической точки зрения, выезд на бордюрный камень а/м <данные изъяты> г/н №, произошел не в результате неконтролируемого движения автомобиля, а в результате маневра при малой скорости движения, что предотвратило повреждение компонентов автомобиля, контактирующих с препятствием, но привело к образованию поверхностных следов;

- взаиморасположение <данные изъяты> г/н № и места столкновения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП;

- произведены расчеты затрат на восстановительный ремонт транспортного средства при выбранной экспертом технологии ремонта, то есть определена наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных основных свойств автомобиля на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на момент ДТП, с округлением до целых сотен составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что автомобиль он не осматривал, поскольку экспертиза производилась по материалам дела, в определении суда об этом не было указано. Он исследовал все обстоятельства ДТП, начиная от административного материала и представленных фотоматериалов в цифровом варианте, хорошего качества, пригодных для исследования. Он осмотрел место ДТП для установления полной картины ДТП и определения тех повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом те субъективные данные, которые мог бы сообщить истец, эксперту не были нужны, сведений о наезде на бордюрный камень материалы ДТП не содержат. При осмотре места ДТП дорожная обстановка не изменилась, любой может приехать на этот участок дороги и сделать измерения, это подтверждает объективность его заключения. При этом эксперт не должен делать запрос на изучение дорожной обстановки для дачи объективного заключения. Уложенный на том участке дороги бордюрный камень не имеет точного размера по всей длине, поэтому он указал средний размер камня на участке дороги. После проведения им анализа повреждений автомобиля истца, он пришел к заключению, относительно тех повреждений, по которым должен был производить расчет, остальные повреждения, которые были включены в акт осмотра, к вышеуказанному ДТП не относятся. Представленных материалов дела и изучения дорожной обстановки ему было достаточно для составления выводов. В данном случае даже по фотоматериалам он установил, какие повреждения относятся к ДТП, а какие нет, а при осмотре автомобиля его выводы были бы подтверждены и установлено то же самое. Осмотр автомобиля на его выводы об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял бы. Пунктом 3.1 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт предусмотрено, что целью расчетов затрат на восстановительный ремонт является установление обстоятельств, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, т.е. данный нормативный документ обязывает эксперта устанавливать и оценивать только те повреждения, которые относятся к ДТП. В связи с чем, он провел трасологическое исследование в рамках экспертной инициативы. Установление того обстоятельства, что автомобиль истца по документам значится ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а на заводской табличке в конструкции автомобиля указан февраль ДД.ММ.ГГГГ потребовало дальнейшего изучения всех обстоятельств ДТП. Истец имеет 10 летний водительский стаж, занимается дрифтом, на страничке в социальной сети он выложил фотографии автомобиля и все квитанции по штрафам. Также было установлено, что на автомобиле есть специальные защелки, которые позволяют легко снять передний бампер. Если бы истец наехал на бордюрный камень в результате ДТП, то автомобиль получил бы повреждения колес и бампера. Но повреждения колес нигде не были зафиксированы. На фотоматериалах зафиксированы только поверхностные следы нижней части автомобиля, которые не ухудшают внешний вид автомобиля и не приводят к повреждениям, таким образом, при данном ДТП автомобиль истца получил повреждения только заднего бампера.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, эксперт обладает высшим специальным образованием, многолетним стажем работы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании представленных ему материалов гражданского дела. При этом изучение экспертом дорожной обстановки не является сбором дополнительных материалов, а проведено в рамках экспертной инициативы для установления обстоятельств ДТП, необходимых для составления экспертного заключения. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам действующего законодательства, а в действиях эксперта не усматривается нарушений положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы представителей истца о том, что экспертом было проведено трасологическое исследование, которое судом не заявлено, т.е. эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, являются необоснованными в силу вышеизложенного и на достоверность заключения не влияют. Исследование обстоятельств ДТП проводилось по материалам дела для отграничения повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 3.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел, доказательств, порочащих данное заключение эксперта, не представлено, в удовлетворении ходатайства представителей истца о проведении повторной экспертизы отказано. При этом на проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом осмотра автомобиля представители истца отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исковые требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, не имеется оснований и для возмещения расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.