Решение № 2-1069/2021 2-1069/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1069/2021

Дело № 2-1069/2021

16RS0049-01-2021-000632-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о возврате суммы оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о возврате суммы оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 220 328 рублей 55 копеек.

При получении услуг кредитования заемщиком заключен договор с ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства, согласно которому ответчик предоставил истцу поручительство по вышеуказанному кредитному договору. Срок договора до --.--.---- г., стоимость услуги составила 188 906 рублей 55 копеек.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены.

С отказом в возврате стоимости услуги истец не согласен, указывая, что доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу 188 906 рублей 55 копеек в счет возврата стоимости услуги, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БРОКЕР» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в суд представили возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявлении, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 220 326 рублей 55 копеек, под 15,40% годовых.

В тот же день между сторонами заключен Договор о предоставлении поручительство на сумму не более чем на 1 708 457 рублей 17 копеек, сроком действия по --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составила 188 906 рублей 55 копеек (л.д. 39,41).

Согласно пункту 1.1. Договора, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Из представленных ответчиком материалов следует, что --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением в ООО «Брокер» об отказе от исполнения договора (л.д. 17-18).

Ответом от --.--.---- г. ООО «Брокер» готовы были осуществить возврат уплаченной суммы в части – в размере 75 562 рублей 62 копеек за вычетом фактически понесенных расходов. В связи с чем, истцу было предложено в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора подойти в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания документации (л.д. 18).

Не согласившись с указанным предложением, истец --.--.---- г. повторно направила требование (л.д. 19-21).

Требование не удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 188 906 рублей 55 копеек, заполнена графа «ДА» и собственноручно «ООО «Брокер», собственноручной подписью подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

В силу пункта 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3-6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей» принята быть не может.

В силу указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Суд отмечает, что согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства названная услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 37).

Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, требования о возврате стоимости оплаченных услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку являются производными от основного требования.

Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о возврате суммы оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.