Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 (2-8122/2017;) ~ М-7039/2017 2-8122/2017 М-7039/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело 2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 06 февраля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Глобус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика залог за лодку «Фортис 390» в размере 50 000 рублей, однако ответчиком лодка изготовлена не была, денежные средства, востребованные истцом ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф.

Истец в судебном заседании 06.02.2018 года поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 17) посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда. Не явившись в судебное заседание, ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Глобус» 50 000 рублей в качестве залога за лодку риб «Фортис 390» в счет будущей оплаты, в подтверждение принятия внесенных истцом денежных средств ответчик выдал квитанцию (л.д. 6).

Учитывая объяснения истца о намерении приобрести лодку для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, учитывая, что к этому моменту по прошествии более, чем 5-ти месяцев лодка изготовлена не была (л.д. 5,7).

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания денежных средств, равно как и доказательств фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в связи с отказом ФИО1 от дальнейшего исполнения договора, подлежали возврату со стороны ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, уплаченные истцом 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Глобус» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (149 дней), исходя из следующего расчета: 50000*1%*149 = 74 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 250 рублей (50% (50000+74500).

Ввиду отсутствия ходатайств со стороны ответчика, а также каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 внесенные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 74 500 рублей, штраф в размере 62 250 рублей.

Решение может быть рублей, штраф в размере обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.