Решение № 12-77/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-772024 03RS0054-01-2024-003926-62


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <№> от 10 октября 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <№> от 10 октября 2024 года отменить, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в нарушении ПДД постановление составлено без просмотра видеоматериала, с нарушением был не согласен, в связи с чем, должен был быть составлен протокол. В ДТП виноват водитель ..., который впоследствии покинул место ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что он ... ехал в левом ряду, не меняя направления, не поворачивая и не перестраиваясь на правую полосу движения. После проезда автомобиля ..., который двигался перед ним, выехал на перекресток, мимо проезжала автомашина ..., которая перестроилась на его полосу и по касательной задела его машину с правой стороны возле переднего правого крыла. Лада Ларгус сначала остановилась на перекрестке, а потом через 8 минут покинула место ДТП. Потом приехали сотрудники полиции и сказали при оформлении, что именно он виноват в аварии. Так они стали говорить после того, как позвонили кому-то и им сказали, что по камерам видно, что он перестраивался на дороге в правую полосу движения. Он стал просить показать ему запись, но ему отказали и вынесли постановление. Он сначала на месте не соглашался без протокола оформлять ДТП, но потом ему сказали, что он и без протокола может обжаловать их решение. В судебном заседании также представил флеш-карту, содержащую запись момента ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 в судебном заедании показал, что он совместно с инспектором ФИО3 выезжал на место ДТП 10 октября 2024 года на перекресток <адрес обезличен>. При выяснении обстоятельств ДТП, они позвонили инспектору ФИО5, который скинул им видеозапись с камеры «Безопасный город». Просмотрев запись, они увидели, что по левой полосе автомобиль ... выехал на перекресток и встал, чтобы повернуть налево, ехавший за ним автомобиль ... увидев, что ... остановился, чуть повернул вправо на правую полосу и стал огибать его и в это время задел по касательной ... в заднюю часть ее автомобиля, которая двигалась прямо не меняя направления по правой полосе дороги. На видео записи это хорошо просматривалось, поэтому они признали водителя ... виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 дал аналогичные показания. Показал, что водитель ... ехала к перекрестку и через перекресток по крайней правой полосе, не меняя направления, и именно автомобиль ... сместился вправо в ее полосу движения, иначе бы удар пришелся не в заднюю часть машины, а в переднюю. Водитель ФИО1 на месте не признавал вину, но потом все же подписал постановление, потому, что ему было разъяснено, что он может обжаловать его в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 показала, что в тот день она управляла автомобилем .... Когда проезжала перекресток, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Она ехала не меняя направления прямо. После удара она остановилась, подошла к водителю ... ФИО1, который стал на месте спорить с ней. Она позвонила мужу, потом передала трубку ФИО1 и они вроде как договорились с ее мужем решить вопрос на месте, не вызывая сотрудников ДПС. Из-за этого она отъехала с места ДТП чуть подальше, чтобы не мешать в час пик другим машинам, на несколько метров, встала в «кармашке», а когда вновь направилась к ФИО1, то увидела, что приехали сотрудники ДПС.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2024 года в 17 часов 45 минут на <адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством ..., при перестроении на уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ....

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением <№> от 10 октября 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, видеозаписью с камер наружного наблюдения, подключенных к городской системе «Безопасный город».

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП, является не состоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами столкновения транспортных средств, подтверждением чему является его подпись на указанном документе. Необходимо учесть, что содержащиеся в схеме сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в присутствии всех участников судебного разбирательства, видно, что автомобиль ..., пересекает перекресток без изменения направления, в то время как автомобиль ..., едет сначала прямо, потом немного смещается вправо, и попадает на полосу движения, по которой двигается автомобиль ..., после чего задевает ее.

Таким образом, совершение правонарушения именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнения у суда.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление <№> от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Л.А. Садыкова