Постановление № 5-44/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-44/2017

Дело № 5-44/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г.Невельск

Судья Невельского городского суда Грибановский А.В., при секретаре Лукьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Невельский городской суд представлены материалы дела по факту совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО9 с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО9 – Ротар М.М. с протоколом об административном правонарушении не согласна, считает, что доказательств нахождения судна «Оустер» в водах РФ не имеется, оно было задержано в ИЭЗ Японии, там же оно и находилось, и обнаруженное в водах РФ судно «Алтай» не может быть судном «Оустер», также нет доказательств, что судно «Оустер» и судно «Мие Мару» является одним и тем же судном.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 считает, что в действиях ФИО9 имеется состав правонарушения, настаивает на привлечении к административной ответственности ФИО9

Выслушав защитника Ротар М.М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом установлено, что 18 января 2017 года в 13 часов 57 минут в координатах 45?45,55’ северной широты 141?38,5’ восточной долготы в пределах исключительной экономической зоны Японии на судно «ФИО10 №21», под управлением капитана судна ФИО9, высажена досмотровая группа ПУ ФСБ России по Сахалинской области, данное судно технически исправно, на судне имеется промысловая схема, используемая на промысловых судах, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе и крабов ловушечным способом, поскольку имеются на судне многочисленные признаки ведения добычи водных биологических ресурсов ловушечным способом, потертости на промысловом оборудовании и местах установки промыслового оборудования, фрагменты флоры и фауны морского дна, части от краба, а также под румпельным помещением в тайнике на судне обнаружены якорь-кошка, мальгогер - направляющее устройство, подвесной блок с вращающимся горизонтальным роллом, тройная якорь-кошка, два металлических отсекателя, два металлических диска (реборды), ролл с креплениями, прижимной металлический диск и металлический диск, закрепленный на Л-образном креплении, при этом отсутствует схема грузовых трюмов, заверенная судовладельцем, отсутствует оборудование для взвешивания, отсутствует промысловая документация и разрешение на добычу водных биологических ресурсов. Из чего следует, что указанное судно предназначено для поиска, добычи (вылова) водных биологических ресурсов ловушечным способом, а также для приема, передачи, хранения и транспортировки живых объектов водных биологических ресурсов.

Так же судом достоверно установлено, что судно «ФИО10 21» и судно «Оустер» является одним и тем же судном.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела – показаниями членов экипажа судна «ФИО10 21»; информацией капитана морского порта Холмск; сообщением начальника контрольно-пропускного пункта «Корсаков»; сообщением ФБУ Центра системы мониторинга, рыболовства и связи Федерального агентства по рыболовству; протоколом досмотра судна от 03 марта 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением ФГБНУ «СахНИРО»; заключением эксперта ФИО7 от 15.03.2017 года; объяснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 от 23.01.2017 года, в части задержания судна «ФИО10 21», показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что судно «OYSTER» (далее - «Оустер») и судно «ФИО10 21» это разные суда, а также о том, что судно «Оустер» принадлежит иностранной компании, суд признает не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Однако, суд не может согласиться с позицией административного органа, что судно «ФИО10 21» и судно «Алтай», обнаруженное ПТН «Мыс Крильон» и в дальнейшем задержанное ПСКР с использованием вертолета Ми-8, является одним и тем же судном, поскольку данное опровергается показаниями специалиста ФИО6 и приведенными им в судебном заседании расчетами по движению обнаруженных и скрывшихся целей с использованием карт, при этом выводы в заключении эксперта ФИО8 сделаны на предположениях, в выписках из журналов ПТН и ПСКР имеются значительные расхождения, не позволяющие достоверно установить, что первоначально обнаруженная цель «Алтай» и в дальнейшем задержанная цель «ФИО10» является одной и той же целью, данные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, при этом суд неоднократно предоставлял возможность административному органу предоставить дополнительно свои доказательства, в своих показаниях специалисты ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не смогли подтвердить заключения эксперта ФИО8 и опровергнуть предоставленные специалистом ФИО6 расчеты по движению целей и их обнаружению, также не устраняют противоречия видеозапись и объяснения свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель № 11 от 24.01.2017 года.

Также судом установлено, что ПСКР при обнаружении судна «ФИО10 21» использовал шкалу радара на дистанции 3 мили, и в радиусе за пределами 3 миль других целей ПСКР уже не наблюдал. Из показаний специалиста ФИО2 и специалиста ФИО5 следует, что ПТН «Мыс Крильон» также не мог видеть целей в радиусе обнаружения ПСКРом судна «ФИО10 21» поскольку данная цель находилась не в зоне локации, что также подтверждается донесением о служебном полете вертолета Ми-8 АМТШ №29179 от 18.01.2017 года, и, следовательно, достоверно суду не предоставлено доказательств того, что в зоне обнаружения судна «ФИО10 21» ПСКРом могли иметься или нет другие надводные цели, при этом судно «ФИО10 21» ПСКРом было обнаружено в исключительной экономической зоне Японии, а не как это отражено в навигационных журналах, при этом постановление о назначении административного наказания ФИО9 по ст.18.6 КоАП РФ суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данное постановление в порядке законности и обоснованности не проверялось вышестоящими инстанциями и судами и не носит преюдиционный характер.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено суду неопровержимых доказательств того, что между обнаруженным в водах Российской Федерации судном («Алтай») и задержанным судном «ФИО10 21» («Оустер») в ИЭЗ Японии имеется непосредственная связь, следовательно, субъектом административного правонарушения должностное лицо капитан судна ФИО9 являться не может и с субъективной стороны именно в связи с его действиями по управлению судном не образуется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку достоверно не установлен непосредственно факт пересечения границ Российской Федерации именно судном под управлением капитана ФИО9, и поэтому указанное судно не могло осуществлять какую-либо промысловую деятельность в нарушение Правил рыболовства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судно «ФИО10» подлежит освобождению из-под ареста, наложенного согласно протокола от 20 марта 2017 года (т.3 л.д.52-53).

Судно «Оустер» подлежит освобождению из-под ареста, наложенного согласно протокола от 19 января 2017 года (т.1 л.д.42-49).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 19.01.2017 г., произведено изъятие следующих документов: PROVISIONAL MINIMUM SAFE MANNING CERTIFICATE; RADIO STATION PROVISIONAL LICENSE; TONNAGE CERTIFICATE; PROVISIONAL CERTIIFICATE OF REGISTRY.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, вышеперечисленные документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, суд считает необходимым оставить хранить при материалах дела, поскольку заинтересованных лиц, которым могут быть переданы данные документы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судно «ФИО10» («Оустер») по вступлению постановления в законную силу подлежит освобождению из под ареста, наложенного протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20 марта 2017 года и от 19 января 2017 года.

Документы, изъятые согласно протокола об изъятии вещей и документов от 19.01.2017 года: PROVISIONAL MINIMUM SAFE MANNING CERTIFICATE; RADIO STATION PROVISIONAL LICENSE; TONNAGE CERTIFICATE; PROVISIONAL CERTIIFICATE OF REGISTRY, - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26 июня 2017 года, мотивированное постановление составлено 28 июня 2017 года.

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский