Решение № 2-24/2026 2-693/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

68RS0№-84


РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г.

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЮМ к ГЛВ, КНИ, КНВ о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ГЮМ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГЛВ о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КНИ и КНВ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ГАЮ

После его смерти остался жилой дом площадью 56,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке были расположены надворные постройки в виде гаража, бани и двух сараев.

Истец является единственным родственником первой очереди по закону после смерти ГАЮ, фактически вступил в наследство после его смерти, распорядился его личными вещами и предметами домашнего обихода, проживал вместе со своей семьей в указанном доме и обрабатывал земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем домовладении, принадлежащем на праве собственности ГЛВ, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание нежилого строения - бани. Затем пожар перекинулся на жилой дом ГЛВ, а в дальнейшем на унаследованный истцом после смерти сына жилой дом и хозяйственные постройки. В результате пожара сгорел принадлежащий истцу дом, все хозяйственные постройки, а также все принадлежащее ему имущество, находившееся в жилом доме и хозяйственных постройках, а именно: зернодробилка АЛЬКОР-3 стоимостью 9 450 рублей; бензопила STIHL MS 250 стоимостью 33 990 рублей; бензопила STIHL MS 180 стоимостью 19 990 рублей; диван Лидер 8 стоимостью 38 990 рублей; диван Лидер НПБ стоимостью 37 350 рублей; автошины IKON NORDMAN 7 R16 205/55 94Т в количестве 4 штук стоимостью 27 600 рублей; кабина душевая 120 х 80 х 215 Дана-482 стоимостью 31900 рублей; водонагреватель «ЭВАД DE LUX» 100 литров VH1 стоимостью 14200 рублей.

На момент пожара рыночная стоимость жилого дома составляла 391 244 рублей, стоимость бани – 210 997 рублей, стоимость гаража – 89 800 рублей, стоимость веранды площадью 11,4 кв.м. – 61 679 рублей, стоимость веранды площадью 7,1 кв.м. – 38 414 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба от пожара составил 1005604 рубля.

Постановлением старшего инспектора ТО НД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ГЛВ состава преступления. Однако, данным постановлением установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети надворной постройки – бани, расположенной в домовладении, принадлежащем на праве собственности ГЛВ по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, исключив из суммы ущерба стоимость веранды литер «а» в размере 61679 рублей и стоимость веранды литер «а1» стоимостью 38414 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 905 511 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В ответ на иск от КНИ и КНВ поступили письменные пояснения, из которых следует, что баня, в которой предположительно ДД.ММ.ГГГГ возникло возгорание, была возведена ими своими силами и за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как некапитальное строение без какого-либо согласования с собственником земельного участка и жилого дома ГЛВ Указанные жилой дом и земельный участок находились у К в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ между ГЛВ и КНИ сроком на 11 месяцев в правом продления на аналогичный срок заключался договор найма (аренды) жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, с указанием в качестве члена семьи нанимателя КНВ и возложением на нанимателя и члена его семьи обязанностей оплаты жилищно - коммунальных услуг и бремени содержания указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при пожаре оригинал данного договора был уничтожен, как и иные принадлежащие К документы и вещи, находящиеся в доме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Форма оплаты аренды по договору устанавливалась согласно ст. 614 ГК РФ. С момента заключения договора К оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несли бремя содержания имущества, что подтверждается выписками по банковскому счету, справками по операции и документами ресурсоснабжающих организаций о размере платы. К признают, что ненадлежащим образом содержали имущество, расположенное по адресу: <адрес>, что повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ пожара.

С ДД.ММ.ГГГГ КНИ имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

КНИ и КНВ признают исковые требования ГЮМ в части жилого дома, гаража и зернодробилки.

Остальные исковые требования они не признают. Считают, что не подлежат денежному возмещению:

- две веранды, так как они входят в площадь дома и не являются отдельными объектами недвижимости;

- баня, так как на дату пожара она находилась в разрушенном состоянии, ни истцом, ни предыдущим собственником она не ремонтировалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ШИИ (соседа, живущего в <адрес>);

- две бензопилы, так как истцом не представлены их годные остатки для возможности в том числе проведения соответствующей экспертизы по установлению тождественности имущества письменным доказательствам по делу. Оснований полагать, что они были уничтожены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков нет. Чеки в отношении данного имущества не подтверждают его наличие в домовладении. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела указывали, что истец «занимается лесом», называли разное местоположение указанного имущества - «сарай» или «гараж», при этом данное имущество могло находиться в ином месте на дату пожара. Более того, КНВ видел, как за несколько дней до пожара истец самолично вывозил из домовладения по адресу: <адрес> бензопилы;

- два дивана, так как истцом не представлены кассовые чеки на их приобретение, а представленные фотографии тождественность имущества не подтверждают. Товарные чеки факт их приобретения также не подтверждают. Свидетели не являлись очевидцами приобретения спорного имущества непосредственно истцом;

- автошины, так как истцом не представлены их годные остатки для возможности в том числе проведения соответствующей экспертизы по установлению тождественности имущества письменным доказательствам по делу, равно как и их нахождение на дату пожара по адресу: <адрес>. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела также называли разное местоположение указанного имущества - «сарай» или «гараж», при этом данное имущество могло находиться в ином месте на дату пожара. Кроме того, они не являлись очевидцами их приобретения;

- водонагреватель, так как истцом не представлен кассовый чек на его приобретение. Товарный чек факт оплаты не подтверждает. Свидетель, допрошенный со стороны истца, утверждал, что водонагреватель приобретен одновременно с душевой кабиной, в то время как товарные чеки опровергают указанные показания. Нахождение спорного имущества в доме на момент пожара не подтверждено;

- душевая кабина, так как истцом также не представлен кассовый чек на его приобретение, равно как и годные остатки, не доказано нахождение спорного имущества в доме на момент пожара.

По мнению К, возложение на ответчиков компенсации убытков в части спорного имущества при недоказанности его наличия в домовладении на момент пожара недопустимо.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ПИС поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие ГЮМ Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании истец ГЮМ исковые требования поддержал. Пояснил, что спорное домовладение приобрел его сын – ГАЮ Изначально дом был нежилым. После приобретения дома они с сыном стали приводить дом в должный вид, полностью его перестраивали. На земельном участке располагались надворные постройки – гараж, баня и два сарая. После смерти сына истец в наследство путем обращения к нотариусу не вступал, так как очень тяжело переживал утрату. С момента покупки дома и до настоящего времени истец с семьей проживает в нем. По соседству с ним в <адрес> проживали К. ГЛВ вместе с супругом часто приезжали к К. КНИ является матерью ГЛВ

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ПИС исковые требования поддержал. Считал, что именно ГЛВ должна нести бремя содержания имущества. Это относится, в том числе, и к проводке в доме и во всех строениях, расположенных на ее земельном участке. Признания исковых требований К ничего не меняет. На его взгляд это злоупотребление правом и желание уйти от ответственности платежеспособному ответчику так как, по его мнению, договор, на который ссылается противоположная сторона, заключен после пожара – ДД.ММ.ГГГГ, за день до судебного заседания. Единственная цель заключения договора - переложить гражданскую правовую ответственность за бездействие собственника на неплатежеспособного человека, который не имеет отношение к обязанностям по содержанию данного имущества. Не было никакой необходимости заключать и пролонгировать договор, так как сам объект найма отсутствовал, потому что дом уже сгорел. Сведений о платежах за дом ГЛВ до даты пожара ответчиками не предоставлено. ГЛВ является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Своим бездействием она допустила аварийный режим работы электропроводки, что и явилось причиной пожара, который в свою очередь стал причиной повреждения имущества истца. Истцом были представлены документы о приобретении поврежденного имущества. На представленных фотографиях видно, что сгоревшее имущество находится на месте пожара. Ввиду возникших сомнений по поводу отдельной оценки двух веранд, истец добровольно решил снизить сумму заявленных требований, исключив их стоимость из суммы иска.

Ранее в судебных заседаниях ответчица ГЛВ исковые требования не признала, считала, что является ненадлежащим ответчиком. Собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, она не являлась и никогда там не жила. КНИ продала свою квартиру и купила этот дом для себя и своего мужа. Для подстраховки она решила оформить данные объекты на ГЛВ ГЛВ с супругом приезжали к К в гости, привозили детей. Ночевать они там никогда не оставались. Договор аренды между ними составлялся, потому что они понимали, что отчим такой человек, он то строит, то ломает. Оформляя на ГЛВ указанный дом, КНИ не переживала, что он будет поделен между ГЛВ и ее мужем, так как знала, что ее муж - порядочный человек. Кроме того, ГЛВ с мужем разводиться не собиралась. В условиях договора аренды было указано, что К проживают в доме, могут осуществлять строительство и ремонт, оплачивают ЖКУ. Согласно договору, К оплачивали только фактические расходы. ГЛВ данный дом своим никогда не считала. Деньги в развитие дома она не вкладывала. ГЛВ платила только налог на это имущество, но КНИ ей эти деньги возвращала, но подтверждения этому у нее нет.

Ранее в судебных заседаниях представитель ГЛВ АЯА исковые требования не признала. Пояснила, что ГЛВ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и КНИ был заключен договор аренды, который в силу ст. 425 ГК РФ считается пролонгированным. Сам договор не сохранился, сгорел при пожаре. Ввиду того, что ГЛВ в принципе не считает себя обязанной возмещать вред, ходатайство о назначении судебной экспертизы она заявлять не желает. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия поврежденного имущества в момент пожара в одной из надворных построек. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ГЮМ просила отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ШИИ пояснил, что живет напротив ГЮМ и К. За год до пожара он заходил на участок ГЮМ и видел баню и сараи. Они были плохенькие, полуразваленные. Гараж был пристроен к дому, состояние у него было хорошее. Истец сделал его из пеноблоков. Во дворе ничего им сделано не было. В доме истец сделал отопление, утеплил пристройку, поставил душевую кабину и водонагревательный котел. Стены дома внутри были оббиты ОСБ. Свидетель был в доме истца в период ремонта. Мебель в доме он не видел. В гараж к нему он не заходил. Поскольку ГЮМ работает в лесу, бензопилы у него должны были быть. У К на участке было много пристроек, в том числе баня, которую строил КНВ ГЛВ приезжала к ним в гости, но постоянно в доме не проживала.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ККО пояснила, что ГЮМ со своей семьей проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, как до, так и после смерти сына. ГАЮ также проживал в этом доме. У них в доме имелось много вещей. Диваны, изображенные на фотографиях, находились как раз в доме истца. Зернодробилка находилась в сарае. У ГЮМ имелось много бензопил фирмы STIHL, которые хранились в гараже. Бензопилы свидетель видела часто, так как ГЮМ ими постоянно работал, пилил матери дрова. В гараже также хранились колеса для автомобиля, которые были куплены истцом за полгода до пожара. Соседний дом, в котором проживали К примерно с 2006 г., сгорел дотла. У них на участке располагалась баня, которая всегда топилась. Кто ее строил, свидетелю не известно. На участке ГЮВ располагались баня, сараи, гараж и жилой дом. Сараи утеплялись и благоустраивались. В одном из сараев располагалась скотина. ДД.ММ.ГГГГ в момент пожара в доме находилась жена истца – сестра свидетеля, сын Руслан и мать истца. В момент, когда они поняли, что очаг пожара перенесется на их дом, они выгнали машину со двора, выпустили скотину. Это все, что они успели, так как очаг возгорания перенесся очень быстро. Они не успели забрать свои вещи, все документы, в том числе паспорта, у них сгорели. До пожара, в 2023 г., ГЮМ начал делать косметический ремонт в доме, провел отопление, утеплил террасу пеноблоками. Истец ухаживал за домом, буквально за несколько дней до пожара они доделали комнату для ребенка. В доме менялись обои, потолки, выравнивались полы и стены. Канализация в доме была, туалет и ванная были куплены в 2022 г. Истец поменял мебель, закупил всю мебель для ребенка.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ГНА пояснила, что она с супругом ГЮМ проживала по адресу: <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживали ГЛВ и К. Этот дом принадлежит ГЛВ <адрес> приобрел сын истца – Алексей. После покупки свидетель вместе со своей семьей также переехала в этот дом. Позже туда переехала и мать истца. За какую стоимость был приобретен дома, свидетелю не известно. После переезда они стали потихоньку закупать мебель. Ремонт в доме стал проводиться после смерти ГАЮ Истец делал косметический ремонт в доме, утеплил террасу, сделав комнату для матери, менял фундамент дома. На момент пожара в доме было два дивана, изображенных на фотографиях. Остальное имущество, о котором идет речь в иске, находилось в гараже и сарае. Когда начался пожар, свидетель находилась во дворе <адрес>. Она тут же выгнала машину со двора. Свидетель хотела вернуться обратно в дом за вещами, но не смогла, поскольку с дома уже летел шифер. Также во время пожара сгорела зернодробилка, которая стояла в сарае, бензопилы и шины, которые лежали в гараже, диваны, которые находились в доме. Все надворные постройки тоже сгорели.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ОШО пояснил, что истец и ответчики ему знакомы. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по документам принадлежат ГЛВ Об этом свидетелю известно со слов КНИ Дом был куплен в 2003 г. На земельном участке располагались сараи, гараж и баня. Баню они не строили, возможно, переделывали. Про договор аренды свидетелю ничего не известно. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал сыну ГЮМ - ГАЮ, который приобрел этот дом для себя и отца. Изначально дом был ветхим, деревянным. Внутри, все подлежало ремонту. Там была набита дранка и оштукатурена глина. Полы были деревянными и гнилыми. Все в доме практически подлежало замене. Крыша в доме была хорошая, металлическая, ее нужно было только покрасить. На участке имелись баня, гараж, и сарай для скотины. До смерти сына истца, они занимались подготовкой дома к ремонту: ломали старые пристройки, террасы, подготавливали полы, вскрывали старые плинтуса, купили доски для полов. После смерти сына ГЮМ занялся ремонтом, сделал новый фундамент дома, гидроизоляцию, оштукатурил стены дома. ГЮМ покупал кирпичи, цемент, сам все укладывал. Свидетель с истцом перестилал полы, полностью все меняли. Вместе делали изоляцию дома. В 2024 г. они закончили ремонт. ГЮМ обложил деревянную террасу пеноблоком, утеплил ее, потому что они сделали там комнату для его матери. Стены обшили ОСБ плитой в круг, поклеили обои, поменяли окна пластиковые, полы были доской обшиты и зашиты сверху для ровности, потолки также все были обшиты во всех комнатах. В ванной у них имелась душевая кабина и водоногреватель. Также имелся санузел. Свидетель помогал истцу ремонтировать данную комнату. Душевую кабину истец покупал примерно в 2022-2023 <адрес> он купил водонагреватель и унитаз вместе с расходниками. Также ГЮМ пробурил воду, приобрел мебель в дом. Свидетель помогал ему переносить два дивана. У ГЮМ также имелись инструменты - зернодробилка, две бензопилы. Хранились они в гараже. Помимо них там находились деревообрабатывающий станок, циркулярка ручная и шуруповерт. Истец также хранил все запчасти от трактора. В гараже хранились шины для автомобиля размером R16. Они тоже сгорели. В день пожара свидетель был в Москве. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истцу для оказания помощи по наведению порядка. После пожара от дома остался каркас, а внутри все сгорело. От сараев ничего не осталось, так как они были деревянными. Гараж был сделан из теса и внутри был аккуратно отделан. В нем стояли шкафчики и полочки. Гараж был хорошим, покрашенным. Крыша у него тоже была хорошая. Размер гаража был примерно 4 х 7. Полы и потолок в нем были из дерева, из теса. Потолок и пол в сарае делал истец с сыном. Он покупал новые доски из теса. В сарае у истца находилась скотина и стояла зернодробилка, на которой истец дробил зерно для скотины.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ГВВ пояснил, что в доме по адресу: <адрес> проживают КНИ и КНВ Этот дом приобретался на денежные средства К. Для этого они продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого К ушли на пенсию и решили посвятить себя сельскому хозяйству. При покупке дома возник вопрос, на кого его оформить. ГЛВ пояснила свидетелю, что КНИ попросила оформить этот дом на нее, потому что у КНВ есть дочь, которая может претендовать на данный дом в будущем. Договор аренды между ними заключался в 2003 г. сроком на 11 месяцев, потом продлевался устно. К живут в данном доме, оплачивают все коммунальные платежи и смотрят за состоянием этого имущества. Между ними была договоренность о том, что К будут оплачивать коммунальные услуги. ГЛВ оплату ЖКУ за спорный жилой дом не производила. Свидетель с супругой по указанному адресу никогда не проживали. К К они приезжают периодически в гости. На участке КНВ делал загоны и помывочную, в которой они мылись. Он сложил там печку и на печке вмонтировал бак на 200 л., в котором грел воду. На этом месте раньше был сарай. КНВ разломал на участке практически все, так как постройки все сгнили, и возводил все заново сам.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Оценка-Плюс» СВЮ пояснил, что выезд на осмотр надворных построек и домовладения он осуществлял более года назад. В техническом плане по старому техническому паспорту от 90-х годов имеется 2 общих точки с различными значениями с учетом пристроек. Площадь здания имеет два разных значения, однако, как он понимает, она включает в себя все помещения. Площадь, отраженная в ЕГРН, указана с учетом всех пристроек. По логике вещей веранды входят в общую площадь дома. На выезде специалист осматривал следы пожара. Веранда не была обособлена от дома, коробка дома наполовину выгорела, наполовину сохранилась в связи, с чем идентифицировать на месте какая стена к чему относится, было проблематично. Оценка основывалась по юридическому факту. Площадь застройки отличается от общей площади. Почему произошло задвоение оценки и вошла ли стоимость веранды в сумму 391 244 рубля пояснить не смог. Оценка производилась сравнительным методом, то есть находится аналогичный объект и выявляются их отличия. Оценкой является средняя цена аналогов с учетом износа. Надворные постройки редко продают отдельно от жилого дома. Если бы баня и гараж не сгорели, были бы сопоставлены визуальное состояние и технические документы, однако, здание выгорело полностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГАЮ на праве собственности принадлежали дом общей площадью 56,2 кв.м. и земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, сельское поселение Серповский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта входили: жилой дом площадью 44,9 кв.м., веранда площадью 11,4 кв.м., веранда площадью 7,1 кв.м., гараж площадью 19,5 кв.м., баня площадью 16,9 кв.м., сарай площадью 17 кв.м., сарай площадью 37,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК №.

По сведениям официального сайта notariat.ru, наследственных дел, открытых к имуществу ГАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в Реестре наследственных дел не имеется.

Согласно справке, выданной Серповским территориальным отделом администрации Моршанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ГАЮ на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу: отец ГЮМ (свидетельство о рождении серии II-КС №) и бабушка ГЗА

Из материала проверки ТОНД и ПР. по <адрес> и <адрес> №,86 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло загорание домовладений №№ и 109 по <адрес> муниципального округа <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в западной части надворной постройки (бани), расположенной на территории домовладения №. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети надворной постройки (бани).

В результате пожара южная часть домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> и все надворные постройки уничтожены полностью. Остальная часть дома имеет различные термические повреждения.

Собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, является ГЛВ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта входили: жилой дом площадью 52,2 кв.м., жилая пристройка площадью 13,4 кв.м., холодная пристройка площадью 4,8 кв.м., гараж площадью 26,2 кв.м., сарай площадью 18,6 кв.м., сарай площадью 26,8 кв.м., баня площадью 9,9 кв.м., сарай площадью 17,7 кв.м., уборная площадью 1 кв.м.

Постановлением старшего инспектора ТО НД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ГЛВ состава преступления.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился ООО «Оценка-Плюс», по заключению которого размер ущерба, возникшего в результате повреждения огнем (пожара) жилого дома и хозяйственных пристроек, составил 792134 рубля, из которого: 391244 рубля – стоимость жилого дома; 210997 рублей – стоимость бани; 89800 рублей – стоимость гаража; 61679 рублей – стоимость веранды площадью 11,4 кв.м.; 38414 рублей – стоимость веранды площадью 7,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЮМ также указал, что помимо указанных объектов недвижимости, в пожаре сгорели вещи, находящиеся в доме и надворных пристройках, а именно: зернодробилка АЛЬКОР-3 стоимостью 9 450 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ЧСВ); бензопила STIHL MS 250 стоимостью 33 990 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ЧСВ); бензопила STIHL MS 180 стоимостью 19 990 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ЧСВ); диван Лидер 8 стоимостью 38 990 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ПАА); диван Лидер НПБ стоимостью 37 350 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ПАА); автошины IKON NORDMAN 7 R16 205/55 94Т шип XL в количестве 4 штук стоимостью 27 600 рублей (товарный чек № Ф0546993 от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФЮЕ); кабина душевая 120 х 80 х 215 Дана-482 стоимостью 31900 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ШЛВ); водонагреватель «ЭВАД DE LUX» 100 литров VH1 стоимостью 14200 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ШЛВ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что ГЮМ вступил в наследство после смерти сына ГАЮ, поскольку совершил действия по его фактическому принятию.

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате пожара.

В соответствии со ст.ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1064ГК РФ возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также были представлены фотоматериалы и видеозапись осмотра поврежденного домовладения, которые подтверждают факт нахождения заявленного им имущества на его земельном участке в момент пожара. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед ГЮМ следует возложить на ГЛВ, поскольку она, как владелец жилого дома и земельного участка, на котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требования пожарной безопасности, в том числе, в виде поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара и что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ

К доводам ГЛВ и пояснениям К о наличии на тот момент заключенного между ними договора аренды жилого дома с земельным участком, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный факт не подтвержден.

Из пояснений свидетеля ГВВ следует, что между ГЛВ и КНИ заключался договор аренды, но на каких условиях он был заключен, свидетелю не известно. Кроме того, как пояснил свидетель, в последующем данный договор продлевался устно, соответственно в письменном виде данный договор затем не заключался.

Таким образом, ссылку ответчиков на договор аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, суд считает несостоятельной.

Доводы ответчиков о том, что в качестве арендной платы К оплачивали расходы за ЖКУ, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, еслииноене установлено законом (ч. 2 ст. 609 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды.

Исходя из существа вышеназванных норм, следует сделать вывод о том, что арендная плата - это денежная сумма или иное вознаграждение (имущество, услуги), которую арендатор регулярно выплачивает собственнику (арендодателю) за временное пользование или владение недвижимым имуществом.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных услуг могут включаться в арендную плату, но сами по себе арендной платой не являются, поскольку обязанность нести текущие расходы за арендуемое имущество возложено на арендатора в силу закона.

Между тем, ответчиками достоверных и достаточных доказательств, позволяющих возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на К, представлено не было.

Доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без ведома ГЛВ, что могло повлечь освобождение ее от ответственности за возмещение вреда, ответчиками также не представлено.

Суд исходит из того, что факт пожара сторонами не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся на земельном участке, принадлежащем ГЛВ, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

На основании изложенного, следует взыскать с ГЛВ в пользу ГЮМ сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 905511 рублей, размер которой ответчицей оспорен не был.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ГЮМ к КНИ и КНВ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ПИС и ГЮМ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление и подача от имени ГЮМ искового заявления к ГЛВ о взыскании ущерба, причиненного пожаром, представление его интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГЮМ оплатил ПИС денежные средства в размере 50000 рублей.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПИС и ГЮМ ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; составление трех заявлений об уточнении исковых требований; представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов доверителя в одиннадцати судебных заседаниях в Моршанском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ГЮМ ПИС представлял его интересы в настоящем деле в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в Моршанском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составлял от его имени исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований и частную жалобу на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (возврат искового заявления).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание, как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации, расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённом Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7500 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости, составление частной жалобы на определение суда - от 7500 рублей.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер оказываемых представителем юридических услуг в данном деле соответствует.

Доказательств чрезмерности суммы расходов ГЛВ представлено не было.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ГЛВ в пользу ГЮМ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при подаче настоящего искового заявления ГЮМ была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы в связи с проведенной оценкой размера ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Оценка-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ГЛВ в пользу ГЮМ вышеназванные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЮМ удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛВ (паспорт серии № №) в пользу ГЮМ (паспорт серии 6814 №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 905511 рублей, расходы в связи с проведенной оценкой размера ущерба в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГЮМ к КНИ (паспорт серии №) и КНВ (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт