Апелляционное определение № 33А-391/2026 33А-5881/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ракутина О.В. Дело № 2а-296/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000437-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-391/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Соколовой М.В., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Устюженского района Вологодской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, возложении на административного ответчика обязанности сдать в МО МВД России «Бабаевский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет водительское удостоверение серии №... на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями ..., действительное до <ДАТА>. При этом административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку состоит на учете у врача - ... с <ДАТА> с диагнозом «...» (Диагноз по ...). Управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года административный иск прокурора Устюженского района Вологодской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. Просит назначить по делу проведение экспертизы для опровержения диагноза «алкогольный психоз».

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года №892-р, которым утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

...

Аналогичные положения содержит раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №..., выданное <ДАТА>, дающее право управлять транспортными средствами категории «...».

Согласно информации БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница» от <ДАТА> ФИО1 состоит на учете (наблюдении) у врача-... с диагнозом «... (диагноз по ...).

Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> в отношении ФИО1 назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №...» от <ДАТА> №... ФИО1 ...

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы административного ответчика о наличии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у него противопоказаний к работе водителем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА> №...н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пунктов 3, 4 Порядка диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии», по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации; диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

В рамках настоящего дела данных диспансерного наблюдения, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания у ФИО1, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

М.В. Соколова

Л.К. Молокова