Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-378/2021

№2-378/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 17 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

- с участием ответчика ФИО3 ,

- с участием ответчика ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере 190 381 рубль 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора истцом на счет по вкладу ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. ФИО1 в период с 15 сентября 2014 года по настоящий момент нарушается порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 декабря 2020 года общая сумма задолженности составила 190 381 рубль 12 копеек, включая: 182 612 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 7 768 рублей 45 копеек – неустойка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от 15 октября 2013 года. Согласно договору поручительства, ФИО2 как поручитель, несет солидарную с должником по кредитному договору ответственность. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11). Представлен отзыв на возражения ответчика ФИО2 (л.д.158-160).

Ответчик ФИО3 согласилась с иском в части взыскания задолженности с неё и не согласилась со взысканием задолженности с поручителя ФИО2 Пояснила, что с расчётом истца согласна.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями по доводам письменных возражений (л.д.149), согласно которым договор поручительства действовал по 14 октября 2019 года, на момент подачи иска договор поручительства прекращен, что является основанием для отказа в иске к нему. Пояснил, что в расчете истца учтены суммы, оплаченные им по судебному приказу.

Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой 19,5% годовых, на условиях ежемесячного, «15» числа каждого месяца, возврата суммы кредита в срок до 14 октября 2016 года (п.п.1,2,3 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила поручительство ФИО2 (п. 7 кредитного договора) (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.216).

Ответчик ФИО3 15 октября 2013 года была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора №№ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №№ согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО3 её обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года. Поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств полностью, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (п.2 договора поручительства). Приложением №1 к договору поручительства №№ Общие условия договора поручительства (п.1) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 (л.д.24-29,150-153).

Ответчик ФИО2 15 октября 2013 года был ознакомлен и согласился с условиями договора поручительства №№ от 15 октября 2013 года, а также с условиями кредитного договора №№ от 15 октября 2013 года, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре поручительства.

Отчетом о всех операциях подтверждается выдача ПАО Сбербанк денежной суммы ФИО3 по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере 300 000 рублей (л.д. 30).

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2020 года (л.д.31-34), копией лицевого счета (л.д.194-196), выпиской по ссудному счету (л.д.209-212) подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком несвоевременно уплачиваются платежи по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года. Сумма задолженности составляет 190 381 рубль 12 копеек, включая: 182 612 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 7 768 рублей 45 копеек – неустойка, неустойка начислена по состоянию на 13 апреля 2015 года.

01 июня 2015 года в адрес ФИО3 и ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, что подтверждается требованиями и реестром требований № № от 29 мая 2015 года (л.д.42-50).

07 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 260 264 рубля 23 копейки (л.д.35,118).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 (л.д.115-116).

Определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д.36-37,120).

Суд считает установленным факт существенного нарушения заемщиком ФИО3 условий кредитного договора №№ от 15 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

Ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства не оспариваются, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о прекращении договора поручительства.

Пунктом 5 договора поручительства №№ от 15 октября 2013 года предусмотрено, что договор действует по 14 октября 2019 года включительно (л.д.24-29,150-153).

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства на момент подачи иска (30 декабря 2020 года – л.д.12), суд находит несостоятельными и исходит из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2015 года (л.д.109-110), ПАО Сбербанк реализовал свое право на обращение за судебной защитой к поручителю в пределах действия договора поручительства, с учетом того, что в настоящем иске к взысканию с поручителя заявлена задолженность в объеме, взысканном судебным приказом (что следует из расчета задолженности). Поскольку истец в августе 2015 года, т.е. в течение срока поручительства, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, судебным приказом взыскана солидарно сумма задолженности с ответчиков, срок, установленный п. 6 ст. 367 ГПК РФ, истцом в данном случае не пропущен, хотя и впоследствии судебный приказ был отменен 12 октября 2020 года (в объеме задолженности, взысканной судебным приказом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере 190 381 рубль 12 копеек, включая: 182 612 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 7 768 рублей 45 копеек – неустойка (по состоянию на 13 апреля 2015 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 007 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере 190 381 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 62 копейки, всего взыскать 195 388 рублей 74 копейки (сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья М.В. Логинова