Решение № 2-100/2018 2-5992/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

решение суда составлено в окончательной форме 26.02.2018 года

№2-100/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

19 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, уточнив исковые требования (л.д.77-78) просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 160000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32592 рубля и оплаты отпуска в размере 6034 руб. 27 коп., компенсацию за отпуск в размере 38095 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д.55).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно пункту 1.1 трудового договора, истец был принят на работу по должности сборщика мебели с окла<адрес> рублей (л.д.35).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ «Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

На основании статьи 22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами»

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась заработная плата. Расчет задолженности истец производит исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы (оклада) в размере 40000 рублей (л.д.136) и просит взыскать 160000 рублей.

Между тем, доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата в указанные периоды опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 50000 рублей (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (л.д.99), ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей (л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д.107), 30000 рублей (л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (л.д.108). Из материалов дела усматривается, что истцу по приходному кассовому ордеру (л.д.91) истцу выплачено 280000 рублей.

Однако истец указанные обстоятельства отрицал. Представитель истца в судебном пояснил, что данные выплаты являются премией.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца в приходном кассовом ордере на сумму 280000 рублей (л.д.91). Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу 280000 рублей по приходному кассовому ордеру (л.д. 91), а истец в опровержение доводов ответчика доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК не представил, отказался от проведения экспертизы, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 160000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.102) + ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.103) + ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (л.д.104) + ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.105) + ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д.107) + 30000 рублей (л.д.106), суд не может считать, что денежные средства (л.д. 91) в размере 280000 рублей не выплачены истцу.

Согласно трудовому договору (л.д.37) заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 40000 рублей в месяц (л.д.37), выплачивается два раза в месяц: аванс (пропорционально отработанному времени). При добросовестном выполнении Работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом Работодателем по своему усмотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора).

Суду истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для увеличения размера заработной платы за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал, пояснил, что приказов о премировании, в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, а равно на выплату других доплат ответчиком не издавалось ввиду отсутствия на то оснований.

Учитывая, что суду представлены доказательства выплаты заработной платы истцу за спорные периоды, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за отпуск, у суда не имеется.

Из объяснений ответчика усматривается, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Поскольку последний платеж истцу выполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.108), задержака выплат составляет 21 день, т.е. (30000 х (9% / 150) х 21 день) 500 рублей.

Доводы истца о том, что заработная плата производилась другим лицом, а не работодателем (ответчиком), за увеличение объема работы, суд не может принять во внимание, так как из объяснений самого истца усматривается, что у него нет банковской карты, и зарплата переводилась истцу на карту его жены ФИО5. Получение денежных средств с банковой карты супруги он не отрицает (л.д.109).

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 был заключен агентский договор № (л.д.133). Денежные средства от третьих лиц за выполненные работы получал ФИО6 и по поручению ИП ФИО2 перечислял заработную плату на счет супруги истца. Истец не отрицает получения денежных средств от ФИО6, однако считает их выплатами за увеличение объема работ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из положения статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»,а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.83-86,115-116), исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян