Решение № 71-133/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 71-133/2025

Судья Исакова О.В.

Дело № 71-133/2025

УИД: 59RS0027-01-2024-007962-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» в лице законного представителя – директора ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.12.2023 №10656231206000000371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.12.2023 №10656231206000000371, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V361HE NBSP, государственный регистрационный знак **, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее ООО ТД «Альянс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его законный представитель – директор С.Ю. ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.12.2023 №10656231206000000371 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД «Альянс» отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи городского суда, просит восстановить срок обжалования, указывая, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 61491090000666 получено не было.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО ТД «Альянс» ФИО1, защитник Фазуллина Е.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От законного представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей в юридически значимый период) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В настоящее время срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется в днях.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.12.2023 №10656231206000000371 была направлена в адрес ООО ТД «Альянс» 08.12.2023 и в этот же день почтовое отправление получено юридическим лицом. Срок и порядок обжалования постановления в нем разъяснены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06.12.2023 при последнем дне обжалования 18.12.2023 вступило в законную силу 19.12.2023.

Жалоба в Кунгурский городской суд Пермского края подана в электронном виде лишь 06.12.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО ТД «Альянс» пропущенного процессуального срока судья городского суда, руководствуясь положениями Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947, обоснованно исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО ТД «Альянс» права обжалование процессуального права, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ООО ТД «Альянс» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что копия постановления получена не была, то скриншоты страницы Единого портала государственных и муниципальных услуг с указанием на входящую для организации корреспонденции доказательством того, что корреспонденция 08.12.2023 из Ространснадзора не поступала, не могут быть признаны, поскольку данный раздел подлежит правке соответствующим авторизированным пользователем.

Согласно представленной Минцифры России на запрос судьи краевого суда информации, учетная запись ООО ТД «Альянс» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации, организация подписана на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 27.11.2023, электронное уведомление по постановлению №10656231206000000371 доставлено ООО ТД «Альянс» 08.12.2023 и в эту же дату просмотрено и прочитано пользователем.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2025 оставить без изменения, жалобу ООО ТД «Альянс» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись