Решение № 2-3050/2018 2-3050/2018~М-9454/2017 М-9454/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3050/2018

Дело № 2-3050/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд солидарно взыскать с ответчиков разницу между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере № руб. 00 коп., стоимость заключения эксперта в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., штраф. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей, автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в УралСиб, полис обязательного страхования №. Согласно Определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СК «УралСиб», с заявлением, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СК «УралСиб» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховой возмещение в размере № руб. 00 коп. Истец не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме № руб. № коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила сумму в размере № руб. 00 коп. Стоимость независимой оценки составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК Опора», в порядке предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденным Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ Истец представил в АО «СК Опора» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии Истца было принято решение об отказе в удовлетворении претензии, что и вынудило истца обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Также истец полагает, что в соответствии с требованиями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель АО «СК Опора» в суд явилась. В судебном заседание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, в тот же день были подписаны акты приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по ВСЕМ договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения заявленных требований Истца с ответчика ООО «СК Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение и расходы на оплату услуг экспертного заключения, все прочие требования Истца от АО «СК ОПОРА» в ООО «СК «Ангара» переданы не были. АО «СК ОПОРА» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); -путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Истцом был выбран вариант получения страховой выплаты в денежном выражении. Поскольку транспортное средство было признано подлежащим восстановительному ремонту, размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщиком в соответствии с п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П был организован осмотр транспортного средства потерпевшего специалистами независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» и составлено экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта. Однако на основании указанного экспертного заключения Страховщик по техническим причинам, выплату страхового возмещения в размере 46.400 руб. не произвел. Кроме того, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Хундай Solaris», г.н.з. Н389ХВ178. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52.500 р. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден дополнительный акт о страховом случае, на основании которого была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 6.100 руб., что подтверждается платежным поручением 119429 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в адрес АО «СК опора» претензию на доплату по страховому событию. В ответ на претензию потерпевшей, АО «СК Опора» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № И-622-КЛ АО «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения АО «СК Опора» не имелось, о чем в адрес потерпевшей было направлено уведомление. Экспертиза, представленная Истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: - в нарушение п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза проведена без использования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; - завышена стоимость запасных частей в соответствии со справочником РСА; - завышена стоимость расходных материалов в соответствии со справочником РСА; - завышена стоимость нормо-часа работ в соответствии со справочником РСА; - завышена трудоемкость работ и т.д. Таким образом, в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ представленная Истцом экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости. Кроме того, представитель АО «СК «Опора», заинтересованная в достоверном определении размера ущерба сторона, не присутствовал при осмотре ТС, который производился специалистом ООО «Независимая оценка», т.к. на данный осмотр не вызывался. О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Согласно рецензии ООО «Эксперт-бюро» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Независимая Оценка» в части определения утраты товарной стоимости автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. № составлено не верно. Представленное Истцом заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Независимая Оценка» не может являться надлежащим доказательством утраты товарной стоимости автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. №. Также не подлежат возмещению расходы на проведение оценки УТС, поскольку Истцом не доказана обоснованность размера ущерба, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В виду того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда, не подлежат взысканию и расходы Истца на ее проведение. Кроме того, оплата стоимости экспертизы должна подтверждаться надлежащими доказательствами. Представленные Истцом чеки на оплату экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» не являются надлежащим доказательством оплаты. Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб. не может являться надлежащим доказательством понесенных Истцом расходов. Кроме того, Истцом не подтверждена необходимость несения расходов по дефектовке ТС. Подпись Потерпевшего в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. Таким образом, представленные Истцом приходные кассовые ордеры и кассовый чек является недопустимым доказательством. Заявленная Истцом стоимость компенсации расходов по проведению независимой оценки в сумме № руб. является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С заявленными требованиями в части компенсации морального вреда Ответчик не согласен по следующим основаниям. Компенсация морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО. Согласно абз. «б» п. 2 ст. 2 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, компенсация морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относится и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как видно из материалов дела, АО «СК Опора» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № И- 622-KJI АО «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ Действия Страховщика являются правомерными и соответствующими требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования, в связи с чем вина Ответчика в нарушении прав Истца отсутствует. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему Ответчиком физических или нравственных страданий в связи с отказом в выплате Ответчиком страхового возмещения. Кроме неподтвержденности заявленного требования по праву, размер предъявленного в счет компенсации морального вреда объективно завышен и не соразмерен с суммой основного требования. В случае удовлетворения требований Истца в данной части, просим снизить размер заявленного требования до разумных пределов. Требования истца о взыскании штрафа являются незаконными. Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Учитывая буквальное толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. Ответчик в предусмотренные ФЗ об ОСАГО сроки рассмотрел заявление потерпевшего и направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять АО «СГ УралСиб». В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения исковых требований, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – представитель ООО «СК «Ангара» в суд явился, просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объем, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Третье лицо – ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» в суд не явились. Извещались о слушании дела надлежащим образом, на судебные извещения не реагировали, уклонялись от явки в суд, возражений по существу предъявленных исковых требований, ни по праву, ни по размеру суду не представили. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Неявка третьих лиц признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей, автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в УралСиб, по полису обязательного страхования №

Согласно Определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент обжаловано не было.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СК «УралСиб», с заявлением, о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «СК «УралСиб» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховой возмещение в размере № руб. 00 коп.

Истец не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме № руб. 30 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила сумму в размере № руб. 00 коп. Стоимость независимой оценки составила № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, в тот же день были подписаны акты приема-передачи.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель были включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ), итоговый перечень которого приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК "Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО "СК "Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке. В данный страховой портфель вошел страховой случай по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по ВСЕМ договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Истец направил по средством почтового отправления в АО «СК Опора» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии Истца было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по средством почтового отправления в АО «СГ «УралСиб» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО «СГ «УралСиб» по результатам рассмотрения досудебной претензии Истца было принято решение об отказе в удовлетворении претензии, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ произвели передачу страхового портфеля в том числе и по договорам ОСАГО АО «СК Опора» в порядке предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденным Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ Истцу необходимо по всем обращениям необходимо связываться с АО «СК Опора».

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков возражала против представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в досудебном порядке урегулирования спора в ООО «Независимая оценка», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, от назначения по делу судебной экспертизы об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», и справочника РСА, отказались.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Независимая оценка», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 76.900 руб. 00 коп.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Указанное экспертное заключение является понятным, подтверждается материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Данное заключение эксперта было произведено в соответствии с действующим законодательством, Законом «Об оценочной деятельности», на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», и справочника РСА, что прямо следует из экспертного заключения.

В свою очередь каких либо доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступало.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу с учетом износа составляет № рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком, сумма ущерба в размере № руб. 00 коп. истцу была возмещена, до подачи иска в суд, а следовательно подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одновременно, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Ангара» денежной суммы по оплате суммы стоимости демонтажно/монтажных работ в размере № руб. 00 коп. проведенных ООО «Независимая оценка» при производстве экспертизы, и стоимость экспертного заключения в размере № руб. 00 коп.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере № рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1), и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного выше, подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца размер штрафа № рублей 00 копейки.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., сумму по оплате стоимости демонтажно/монтажных работ в размере № руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова