Решение № 2А-583(1)/2017 2А-583/2017 2А-583/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-583(1)/2017

№ 2а-583(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам), ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании денежных средств в размере 22 164,96 руб. с ФИО4 в пользу ГУП СО «Облводоресурс».

Судебные приставы-исполнители нарушили установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не приняли всех мер по взысканию задолженности, не выполнили поставленных перед службой задачи. Денежные средства в указанной сумме на расчетный счет взыскателя не поступили. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено, что судебным приставом исполнителем в нарушение положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» по истечении 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не установлено имущество должника на которое возможно наложение ареста, не приняты меру к розыску такого имущества, не прияты меры по установлению места работы должника, не осуществлены выходы на место жительства должника, не проведены иные меры направленные на исполнение исполнительного документа.

По изложенным основаниям административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 9868/1764028-ИП незаконным и обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение в соответствие с законодательством.

Судом в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам.

Представителем административного истца ФИО1 административный иск был уточнен. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся не установлении имущества должника на которое возможно наложение ареста, не принятии мер по установлению места работы должника, по не осуществлению выходов на место жительства должника, не перечислении денежных средств в указанной в исполнительном документе сумме на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца уточненный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам начальник отдела – ФИО2 иск не признала, представила устные и письменные возражения, из которых следует, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам действительно находится вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения в размере 22 164,96 руб. с ФИО4 в пользу ГУП СО «Облводоресурс». В рамках данного производства приняты меры по розыску имущества должника направлены запросы в кредитные организации ПФР. Получены отрицательные ответы. Был осуществлен выход на место жительство должника, по результатам которого выявлен факт отсутствия должника. Впоследствии по вызову судебного пристава исполнителя должник явилась в Пугачевский ОСП, от нее 21.07.2017 г. было отобрано объяснение, в котором она обязалась ежемесячно выплачивать по названному исполнительному производству по 2 000 руб. В этот же день судебным приставом были приняты по аресту имущества должника в виде ареста мобильного телефона оцененного в 500 руб. Было выявлено, что ФИО4 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. На которую не может быть обращено взыскание. Считает, что судебным приставом приняты предусмотренные действующим законодательством необходимые меры к принудительному исполнению решения суда, и, как следствие, отсутствует нарушенное право взыскателя. Заявила о пропуске срока обжалования действий судебного пристава исполнителя. Просила в удовлетворении заявления административного истца отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3, представителя УФССП России по Саратовской области, ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом того, что в данном случае оспаривается бездействие, суд не находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Нарушение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском в данном случае судом не установлено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно названным положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.04.2017 ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам на основании исполнительного документа Судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области по делу № 2 - 76/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за потребленную услугу водоснабжения и судебных расходов на общую сумму 22 164,96 руб. возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника ФИО4.

В рамках исполнительного производства в период с 11.04.2017 г по 21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно ответа УПФР в Пугачевском районе ФИО4 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3 осуществлен выход на место жительство должника, был установлен факт отсутствия на момент посещения должника по месту жительства. Судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника было оставлено извещение о необходимости явки в Пугачевский ОСП.

При явке о вызову судебного пристава исполнителя должника, от нее 21.07.2017 г. было отобрано объяснение, в котором ФИО4 обязалась ежемесячно выплачивать по названному исполнительному производству по 2 000 руб. В этот же день судебным приставом были приняты по аресту имущества должника в виде ареста мобильного телефона оцененного в 500 руб. путем составления акта о наложении ареста (описи) имущества.

Таким образом судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст.

36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, что и было сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. Обязанность же по исполнению требований исполнительного документа и постановлений судебного пристава-исполнителя лежит на лице, в отношении которого приняты соответствующие акты, то есть на должнике.

Согласно статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2017.

Судья