Определение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2 – 1305 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, автомобиля "Р", государственный регистрационный знак №..., под управлением И. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 02.10.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 11.01.2016 года с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> Ссылаясь на нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03.10.2015 года по 12.05.2015 года в размере <...>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО2 при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу действовала в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.