Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2-1337/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, переносе водопроводной трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Границы ее участка установлены и учтены в ЕГРН. С ее земельным участком граничит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 Ответчик установил металлический гараж и проложил водопроводную трубу за пределами границы его земельного участка, частично гараж и водопроводная труба находятся на ее земельном участке. Скат гаража ответчика обустроен в сторону ее земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переносе гаража и водопроводной трубы, но он отказался это сделать. 10.06.2018г. она начала установку забора из профлиста на границе их земельных участков. 11.06.2018г. ФИО2 стал умышленно наносить удары по ее забору и повредил 2 профлиста, пообещал сломать забор, 18.06.2018г. он демонтировал один профлист, о данных фактах она сообщила в полицию. В настоящее время она лишена возможности закончить установку забора. Стоимость одного профлиста составила 1 476 рублей, ответчик повредил два профлиста, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 952 руб. Ответчик отказывается перенести металлический гараж, препятствует установке забора и делает это в нецензурной грубой форме, чем причиняет ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 9 000 руб. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком - перенести металлический гараж от границы ее земельного участка на расстояние 1 метр и убрать водопроводную трубу, также обязать его не чинить препятствия в установке забора, взыскать материальный ущерб в сумме 2 952 руб. и компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о сносе забора, переносе водопроводной трубы, мотивируя тем, что все отношения с семьей П-вых у него прекращены с осени 2017г. после того, как он возразил им против установки глухого забора на границе земельных участков, выслал им СМС-сообщение о запрете установки глухого забора. Истица, пренебрегая родственными отношениями и всем, что было сделано для ее становления, пренебрегая законами и подзаконными актами, установила глухой светонепроницаемый из профлиста забор высотой два метра (с его стороны) и длиной около 11 метров. Его очередные возражения 11.06.2018г. были проигнорированы и 18.06.2018г. истица продолжила установку глухого забора и продлила его еще на 12 метров. Все эти действия истца носят противоправный характер с целью причинения ему страданий. Никаких обращений истицы по незаконно установленному забору к нему не было, забор как был установлен, так и стоит на прежнем месте, создавая тень и неблагоприятную среду. Сплошной забор разрешается ставить только со стороны проезжей части и Правила возведения забора устанавливают максимальную высоту ограждения не более 1,5 метров. Законодательно не закреплено право владельца земельного участка на возведение глухого забора между смежными участками. Ограждения не должны создавать соседям такой проблемы, как затенения на земельной участке. После установки сплошного забора нарушается инсоляция и вентиляция на земельном участке. Положениями СНиПа 30-02-97 предписывают устанавливать ограждение прозрачным и оно должно быть сетчатым или решетчатым. Свод Правил СП 53.133300.2011 рекомендует устанавливать по периметру участков сетчатые ограждения. Ограждения между участками не должны мешать проникновению солнечного света на чужую землю, поэтому разрешается устанавливать забор с прозрачной структурой. Возведенный на границе земельных участков глухой забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 в части высоты и изготовления забора из сплошных листов металла. Жителями <адрес> собственными силами был проложен водопровод из стальных труб, часть стальных труб привозил он, для себя он привез и установил стальной колодец для подключения воды. Данный колодец его собственность и он ей распоряжается. Из его колодца с его согласия подсоединил водопроводные трубы сосед <адрес>. ФИО1 и ФИО3 без его согласия самовольно проложили водопроводную трубу в его колодец, самовольно подключили трубопровод. Все годы он поддерживает колодец в исправном состоянии, ремонтирует его. В связи с чем, просит обязать истицу демонтировать незаконно возведенный глухой светонепроницаемый забор и убрать водопроводную трубу из его колодца.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, против требований ФИО2 возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что при подаче иска в суд металлический гараж ответчика и его водопроводная труба у гаража находились на ее земельном участке, убрать их ответчик отказывался, после того, как судом была назначена по делу экспертиза, ответчик убрал данную трубу и перенес свой металлический гараж с ее участка, но не на метр от границы участка, поэтому она настаивает на требовании о переносе гаража и не настаивает на требовании о демонтаже трубы, т.к. она уже убрана с ее участка. Забор из металлопрофиля между участками сторон она установила на границе ее участка, даже отступив в свою сторону, данный забор установлен в районе домовладений, в районе огородов установлен забор из сетки. Она не могла установить забор полностью до фасада, т.к. ответчик ей препятствовал, в настоящее время забор не установлен от фасада и вдоль металлического гаража ответчика, дальше он уже установлен. Для установления спорного водопроводного колодца перед ее домом на улице деньги собирали со всех соседей, от данного колодца в ее дом проходит труба. Так как ответчик повредил два листа на ее заборе, она согласна их отдать ему.

В письменных возражениях также указывала, что Правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области предусматривают, что максимальную высоту ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов следует принимать до 1,8 м. С 01.02.2002г. введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». ФИО2 не привел доказательства нарушения ею норм вышеуказанного документа, его утверждения необоснованны, неблагоприятную среду на своем участке он создал сам. Хаотично и с нарушением законов, установленные хозпостройки, посаженные у непосредственной близости от границы участков и у проезжей части деревья и кустарники, сухостой, строительный мусор, все эти факторы как раз и создают неблагоприятную окружающую среду. Забор из металлического профиля она установила по границе участка, Правила землепользования и застройки не препятствуют ей устанавливать ограждение по всей длине участка, согласно заключения эксперта высота ее забора составляет 1,79 м. Требования ФИО2 о демонтаже водопроводной трубы из якобы его водопроводного колодца ничем не обоснованны, данный колодец находится за пределами его земельного участка, право собственности на колодец им не доказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований истицы возражал, свои встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что металлический гараж он установил на своем земельной участке, он решил его передвинуть, чтобы иметь возможность его обслуживать, передвинул гараж от границы на 35 см. и убрал водопроводную трубу около него в августе 2018г. За его металлическим гаражом у границы также установлен его сарай, но он истице не мешает и претензий она к нему не предъявляет. Высота установленного истицей забора с ее стороны 1,8 м., но она под забор подсыпала землю и с его стороны он стал высотой 2 м. Глухой забор истица установила не по всей границе, на огороде около 70 м. забор из сетки, а дальше в районе домов установлен глухой забор. Данный забор он не повреждал. Из-за забора он заходит на участок как в помещение камерного типа, истица посадила его в тюрьму, он много сделал для истицы и ее семьи, а они поставили глухой забор. Забор проходит на расстоянии около 3 м. от его дома. Водопроводный колодец он установил на улице вдоль дороги, трубы привозил для него он, в 2012г. истица провела в его колодец свою трубу из пластика, ранее у нее была железная труба, у него к дому идет своя труба. Пусть истица делает свой колодец и проводит от него трубу.

Также в письменных заявлениях указывал на то, что гараж на его участке был установлен в 1978г., в актах согласования местоположения границ было указано, что данный гараж стоит на его участке и истица была с этим согласна, на цокольной части гаража была проложена водопроводная труба и водой из этой трубы в летнее время более 30 лет пользовалась истица, ее мать. Свой металлический гараж для инвентаря он установил без каких-либо нарушений, еще до строительства дома П-вых, а водопроводную трубу протянул вдоль гаража для нужд ФИО3 и ФИО1 По межевому плану ширина участка <адрес> по фасаду составляет 16,35 м., а при неоднократном измерении фактическая ширина составила 16,45 м. Согласно ситуационного плана земельного участка № от 30.08.2008г. ширина участка указана 16,26 м., но истица его расширила на 19 см., ширина участка в конце в межевом плане установлена в размере 15,80 м., в фактически составляет 16,65 м., т.е. совершен самовольный захват земли на 85 см. Истица совершила самовольный захват земли и у других соседей. Возведя глухой забор, истица создала на своем земельном участке комфортные условия, ему досталась темная без солнца и теплого южного ветра сторона забора. Глухой забор установлен на расстоянии 20 см. от его забора и его металлического гаража-сарая и этом сарай через полгода сгниет от постоянной устроенной сырости без солнечного света и потока воздуха. Никаких моральных и нравственных страданий он истице не причинял. Также истица в нарушение строительных, санитарных норм на меже участка ФИО6 установила туалет, надворные постройки, на межу ФИО6 регулярно выкачивает содержимое выгребной ямы, ее выгребная яма установлена около водопроводной трубы, а дом установлен на расстоянии 1,5 м. от межи соседа, вместо положенных 3 м.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включены СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п.5.1, 5.2 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания.

В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих норм; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности.

СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Минстроя от 30.12.2016г. № 1034/пр, не содержит положений относительно ограждений земельных участков. Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001г. утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01"Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, но не содержат каких-либо требований к инсоляции и солнцезащите земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в редакции, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения от 25.12.2017г., минимальный отступ от границ земельного участка до усадебного, одно,-двухвкартирного, блокированного дома – 3 м., до других построек (бани, гаражи и др.) – 1 м., до стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., кустарников – 1 м., высоту и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимать с учетом соблюдения требований инсоляции, максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 03.05.2002г. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1 253 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 18.07.2018г. и 19.07.2018г.

Ранее жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежали ФИО3 (матери истицы).

Согласно кадастровой выписки в отношении земельного участка с КН № по состоянию 29.12.2015г. его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, которое проведено ООО «Вертикаль» в 2015г., в ГКН содержаться сведения об описании границы данного участка.

Из кадастрового дела на земельный участок истицы с КН № следует, что местоположение границ данного участка уточнялось в 2015г., межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Вертикаль» 10.09.2015г., впоследствии он дорабатывался кадастровым инженером, участок с правой стороны (от точки 11 до точки 1) граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО2, акт согласования границ подписан всеми смежными правообладателями, в том числе, и ФИО2 Граница с правой стороны определялась по имеющемуся ограждению, на соседнем с правой стороны земельном участке (ФИО2) у смежной границы в районе домовладения располагалась надворная постройка, иных строений у смежной границы не указано. 29.12.2015г. был осуществлен кадастровый учет изменений данного земельного участка.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 937 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 18.07.2018г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий также ФИО2, но право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленного ответчиком технического паспорта на его жилой дом по состоянию на 1988г. на участке имелся только жилой дом, 1975г. постройки, иных строений указано не было.

Из кадастрового дела на земельный участок ответчика с КН № следует, что местоположение границ данного участка уточнялось в 2015г., межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Вертикаль» 13.07.2015г., участок с левой стороны (от точки 7 до точки 10) граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО1, акт согласования границ подписан всеми смежными правообладателями, в том числе, и ФИО1 Граница с левой стороны определялась по имеющемуся ограждению, на участке у левой границы в районе домовладения располагалась надворная постройка, иных строений у смежной границы не указано. 29.12.2015г. был осуществлен кадастровый учет изменений данного земельного участка.

Таким образом, земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком ответчика ФИО2 и расположен с левой стороны от него, участки имеют общую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что на границе данных земельных участков от фасада расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО2, вдоль которого с левой стороны была проложена принадлежащая ему водопроводная труба.

На границе данных земельных участков в районе домовладений истицей ФИО1 в июне 2018г. был установлен забор из металлического профиля.

Из акта обследования земельных участков № и № по <адрес> комиссией администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 31.07.2018г. следует, что со стороны земельного участка № установлен забор из профильного листа, высота профильного листа, укрепленного на заборе – 1,8 м., длина - 26,50 м. Со стороны земельного участка № общая высота забора составляет – 2 м., из которых 1,8 м. высота профильного листа, а 20 см. – земляная насыпь. Вдоль общих границ земельных участков имеется водопроводная труба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу расположения спорных металлического гаража и водопроводной трубы, принадлежащих ФИО2

Согласно заключения эксперта Дрозда М.Г. от 20.09.2018г. №, подготовленного по результатам проведенной по делу экспертизы, металлический гараж, учитывая данные ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, расположен на участке с КН 48:13:1020107:8, водопроводная труба отсутствует. Со слов истца ответчик до приезда эксперта осуществил перенос трубы и переместил металлический гараж в сторону своего участка. На местности остался фундамент, который частично находится на земельном участке истца (0,28 м. и 0,12 м.). Параллельно границе по сведениям ЕГРН имеется ограждение из металлического профиля высотой 1,79 м., установленное истцом. Линейное расстояние от углов металлического гаража до границы земельных участков по сведениям ЕГРН составило 0,11 м. и 0,22 м.

Согласно схемы расположения части земельных участков сторон, составленной экспертом, забор истицы установлен не на самой смежной границе участков сторон, а с отступлением от нее на небольшом расстоянии в сторону земельного участка истицы ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что после назначения судом экспертизы по настоящему делу он передвинул свой металлический гараж в сторону своего участка и убрал водопроводную трубу, имеющуюся вдоль данного гаража.

Из градостроительного плана земельного участка истицы ФИО1, утвержденного постановлением главы Введенского сельсовета <адрес> от 25.07.2007г., следует, что с правой стороны участка - со стороны участка ФИО2 имеется ограждение, расстояние от данного ограждения до жилого дома ФИО2 составляет 4,63 м., до пристройки к данному дому с правой стороны – 3,25 м.

В ходе выездного судебного заседания судом был осуществлен осмотр земельных участков сторон по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что от фасада у смежной границы земельных участков сторон на участке ФИО2 установлен металлический гараж, за ним вдоль границы установлен второй металлический гараж меньших размеров, далее вдоль границы на некотором расстоянии от нее установлены некапитальные строения непонятного назначения (навесы, хранилища), жилой дом расположен ближе к середине участка, вдоль границы имеются насаждения кустов и деревьев, растет трава, за жилым домом растут высокорослые деревья, со стороны ФИО2 на смежной границе участков сторон установлено ограждение ответчика из различных решетчатых металлических конструкций, за ним со стороны ФИО1 располагается забор из металлического профиля, установленный истицей, данный забор установлен в районе домовладений сторон и доходит на первого от фасада металлического гаража ответчика ФИО2, в районе данного гаража и до фасада на смежной границе забор не установлен, в районе данного гаража на участке истицы имеется дерево и кустарник, на огороде сторон имеется ограждение из металлических решетчатых конструкций. Участок ФИО2 в районе имеющихся ограждений сторон немного ниже, чем участок ФИО1, но каких-либо существенных искусственных перепадов рельефа не обнаружено. С левой стороны от жилого дома ФИО2 имеется пристройка, расстояние от нее до ограждения на границе составляет около 3 метров, до стены самого жилого дома расстояние больше. Со стороны участка ФИО1 установленный ею забор начинается от самого основания земли, ее участок имеет ровную поверхность, каких-либо искусственных насыпей не обнаружено. На двух листах забора ФИО1 имеются повреждения в виде вмятин, которые образовались от воздействия на забор со стороны участка ФИО2 Спорный водопроводный колодец расположен на землях общего пользования за забором ФИО1 по фасаду и напротив ее земельного участка. Крыша на спорном металлическом гараже ФИО2 двускатная, выполнена из железа, свес крыши над стенами незначительный, уклон крыши небольшой.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися фотоматериалами.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что 11.06.2018г. ФИО2 умышленно наносил удары по ее забору из металлического профиля и повредил 2 профлиста, пообещав сломать забор.

По данному поводу ФИО1 11.06.2018г. обращалась в ОМВД России по Липецкому району.

Из материалов проверки ОМВД России по Липецкой области по сообщению ФИО1 (КУСП №) следует, что 11.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы механические повреждения 2 металлических профлистов на заборе ФИО1, листы имеют размеры – 1,16 х 1,8 м. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Липецкому району от 21.06.2018г. во время телефонной беседы ФИО2 пояснил, что он действительно наносил удары по забору, и если ФИО1 и дальше продолжит устанавливать забор, он сломает его, т.к. он не согласен с установкой глухого забора. Давать письменные объяснения ФИО2 отказался, предложив записать разговор на диктофон. Ущерб, причиненный действиями ФИО2 ФИО1, составил 1 428 руб. Постановлением УУП ОМВД России по Липецкому района от 21.06.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, т.к. ущерб причинен в размере менее 5 000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является братом ФИО2 и ФИО3 – матери ФИО1, их сестра развелась с мужем и одна жила с дочерью (истицей), брат ФИО2 устроил сестру на работу, она со всеми вопросами обращалась к брату и он ей помогал, он служил в органах. Водопроводный колодец расположен за забором на улице, брат сделал для сестры трубу, чтобы она пользовалась водой, потом стали требовать убрать эту трубу, ФИО2 пригласил брат и они убирали эту трубу. У ФИО2 на участке есть два гаража, установлены они 1979-1981гг., потом приехали геодезисты и сказали, что все в норме, ФИО2 позвал братьев и отодвинул гараж к себе, было это в августе 2018г. Установкой глухого забора ФИО2 создали тюремные условия, брату обидно, что от него отгородились родные, которым он помогал. Водопроводный колодец он помогал устанавливать брату, от колодца идет труба в дом брата, брат помог и семье сестры врезаться в этот колодец. Про повреждение забора истицы он ничего не знает, но у ФИО2 стоял свой забор, а они поставили свой рядом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является сестрой ФИО2 и тетей ФИО1, 11.06.2018г. ей позвонил брат ФИО2 и попросил прийти к нему, она пришла, он ей стал показывать на забор ФИО1 и говорить, что ему это не нужно, потом взял бревно, ударил им по данному забору и повредил лист, потом по второму листу начал ударять, на звуки вышла ФИО1, брат стал ее оскорблять, угрожать, что сломает забор, требовал его убрать. ФИО2 повредил два листа на заборе ФИО1, погнул их, но забор не упал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 и сестрой ФИО2, водопровод по их улице делали жители улицы, все собирались и копали траншею, трубы покупали на общие деньги, около их дома поставили колодец, от него идет труба в их дом, также к ФИО2 и соседу из дома напротив. Они неоднократно просили брата убрать гараж и трубу около него, но он говорил обращаться в суд. 10.06.2018г. они поставили часть забора отступив немного от границы в свою сторону, утром на следующий день 11.06.2018г. приехал ФИО2, позвал сестру и начал бить по забору, помял его, оскорблял их семью.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что забор ФИО1 из металлического профиля установлен без нарушения требований законодательства и в результате его возведения права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2 не нарушаются, доказательств обратного суду представлено не было.

Действующее законодательство не содержит запрета на установку глухих заборов, Правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет такого запрета также не содержат.

Так, данный забор истицы установлен на ее земельном участке, имеет высоту не более 1,8 м от земли ее участка, жилой дом ответчика расположен на значительном расстоянии от данного забора и доказательств нарушения инсоляции и освещенности в нем суду представлено не было и ответчик на нарушение инсоляции и освещенности в жилом доме не ссылался, более того между домом ответчика и забором им возведены его же сооружения, чтобы избежать порчи его гаражей их следует разместить на расстоянии 1 м. от границы.

Довод ответчика о том, что установкой забора затеняется его участок, сам по себе не является основанием для его демонтажа, у смежной границы участков сторон им установлены два металлических гаража, имеются и другие сооружения, за домом растут высокорослые деревья, которые и создают тень. При этом у данного забора растет трава и кустарники, деревья, следовательно, солнечный свет на них попадает.

Данных о том, что в результате возведения истицей сплошного забора погибли сельскохозяйственные культуры, ответчик не представил, в районе огорода сплошного забора не имеется.

Все доводы ответчика о сносе забора, по сути, связаны с субъективным его восприятием (расценивает его как создание тюремных условий, а не условий, в частности, по защите его частной жизни от иных лиц) и обидой на родственников.

Ссылку ответчика на СНиП 30.02.97 суд не может принять во внимание, поскольку Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, в то время как участки сторон не находятся на территории данных объединений.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 захватила часть его земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. местоположение смежной границы земельных участков сторон содержится в ЕГРН, сведений о наложении границ участков не имеется, местоположение границ земельных участков сторон уточнялось одновременно, при чем межевой план со смежной границей вначале был подготовлен на земельный участок ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не заявлял требований об оспаривании местоположения смежной границы земельных участков сторон, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже забора ФИО1 из металлических профлистов у суда не имеется.

А поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 предпринимал действия, препятствующие установке ФИО1 забора на смежной границе от фасада и вдоль его металлического гаража, поскольку выражал протест после частичной его установки, угрожал сломать забор, повредил его, его металлический гараж ранее располагался частично на земельном участке ФИО1, суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора от фасада и до имеющегося ее металлического забора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по переносу его металлического гаража, поскольку в настоящее время данный гараж расположен на его земельном участке на расстоянии от границы 0,11 м. и 0,22 м., был перенесен им в августе 2018г. и установке забора на смежной границе истице не препятствует в настоящее время, каких-либо доказательств нарушения прав истицы данным расположением гаража в материалы дела представлено не было, в районе гаража истица намерена установить забор из металлического профиля, гараж не препятствует ей использовать ее земельный участок и он находится у смежной границы уже длительное время, доказательств того, что осадки с крыши данного гаража будут попадать на участок истицы и причинять ей какой – либо вред, суду представлено не было. Более того, сход осадков с крыши данного гаража может быть устранен путем обустройства водоотводящего желоба.

Само по себе расположение данного гаража на расстоянии менее 1 м. от границы участка не свидетельствует о нарушении прав истицы ФИО1 и угрозы их нарушения, и у нее отсутствует возможность свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик ФИО2 заявляя требование о понуждении истицы ФИО1 убрать водопроводную трубу из колодца, не представил доказательств того, что его права нарушаются прохождением водопроводной трубы к дому истицы от данного колодца, т.к. данный колодец находиться не на его земельной участке, а на землях общего пользования и перед земельным участком истицы, право собственности ответчика на данный колодец не подтверждено.

Доводы ответчика о нарушении истицей норм законодательства при строительстве выгребной ямы, надворных построек с другой стороны и жилого дома не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные постройки не являются предметом спора по настоящему делу.

Из материалов также установлено, что ответчиком были повреждены 2 металлических профлиста на заборе ФИО1 размером 1,16 х 1,8 м.

Согласно счета ООО «Промизделия» стоимость 1 погонного метра профлиста С-10 размером 1 100 х 1 800 составляет 820 м., стоимость 3,6 погонных метра (2 листа) составляет 2 952 руб.

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба от повреждения 2 листов забора 2 952 руб.

При этом учитывая, что поврежденные листы забора могут быть использованы, в целях исключения неосновательного обогащения истицы, суд полагает необходимым обязать ее после получения от ФИО2 денежных средств передать ему два поврежденных металлических листа.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере земельных отношений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о компенсации ей морального вреда.

Истица ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 17 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в сумме 17 700 руб., в том числе 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 1 700 руб. – за получение выписок из ЕГРН и предоставленных в суд (обязанность по предоставлению которых была возложена судом на истицу), 1 000 руб. – расходы по оплате госпошлины (300 руб. – за требование об устранении препятствий, 300 руб. – компенсация морального вреда, 400 руб. – возмещение материального ущерба), что подтверждается документально.

Поскольку указанные расходы истицы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в части требования истицы были удовлетворены ответчиком после предъявления ею иска в суд (передвинут гараж, убрана труба), в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение судебных расходов 17 400 руб., в том числе 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 1 700 руб. – за получение выписок из ЕГРН, 700 руб. – расходы по оплате госпошлины (300 руб. – за требование об устранении препятствий, 400 руб. – возмещение материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора по правой границе ее земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, от фасада и до имеющегося металлического забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 952 рубля.

Обязать ФИО1 после получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 952 рубля передать ему два поврежденных металлических листа размером 1,16 х 1,80 м. каждый.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, переносе водопроводной трубы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.11.2018 г.