Решение № 02-13117/2025 02-1489/2026 02-1489/2026(02-13117/2025)~М-7792/2025 2-1489/2026 М-7792/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-13117/2025

Дело № 2-1489/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 января 2026 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н. С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к фио (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за передачу учетной записи третьему лицу, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2023 года между ООО «Яндекс.Драйв» и фио был заключен Договор аренды транспортного средства (каршеринг) путем акцепта ответчиком публичной оферты, размещенной в сети Интернет. Во исполнение договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом приема-передачи, сформированным в мобильном приложении. Согласно детализации поездки, автомобиль находился в аренде у ответчика в период с 15.11.2023 г. с 08 час. 58 мин. по 16.11.2023 г. 17 час. 10 мин.

В нарушение п. 4.4.2.9 Договора, запрещающего передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам, и п. 7.12 Договора, устанавливающего ответственность за передачу учетной записи, истцом было выявлено, что фактически транспортным средством управляло неустановленное третье лицо. Данный факт подтверждается селфи-фотографией водителя, сделанной в приложении в момент начала поездки, которая не соответствует фотографии ответчика, имеющейся в анкетных данных. Доказательств того, что учетная запись выбыла из обладания ответчика помимо его воли, не имеется. Истец указывает, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, однако допустил их нарушение. Ответчиком в счет уплаты штрафа была внесена частичная оплата в размере сумма. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.12 Договора аренды, в размере сумма (за вычетом частичной оплаты), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 года между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства. Факт принятия автомобиля ответчиком подтверждается актом приема-передачи, сформированным в приложении, и детализацией поездки. В период аренды с 15.11.2023 г. по 16.11.2023 г. обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства установлен прямой запрет для арендатора передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам. В соответствии с п. 7.12 Договора, в случае передачи арендатором учетной записи в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Факт передачи управления транспортным средством третьему лицу объективно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: фотоматериалом (селфи) водителя, полученным в мобильном приложении в момент начала аренды, который явно не соответствует фотографии ответчика, содержащейся в его анкете (приложение № 12 к иску). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.4 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», учетная запись пользователя является его ключом электронной подписи, и все электронные документы, сформированные с её использованием, признаются подписанными пользователем. Поскольку доступ к учетной записи был осуществлен, а уведомлений от ответчика о её компрометации (утрате) в адрес истца не поступало, суд приходит к выводу, что передача учетной записи и управления автомобилем третьему лицу произведена самим ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора установлен и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.12 Договора, в размере сумма (сумма – сумма частичной оплаты).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Ответчиком не доказано наличие оснований для применения оснований к снижению размера штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к фио паспортные данные, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за передачу учетной записи третьему лицу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Всего к взысканию: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.

Судья: