Апелляционное постановление № 22-2138/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-2138/2019

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-2138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой К.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27.10.2015 и постановления Президиума Московского городского суда от 08.04.2016) с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 01 июля 2015 года, в срок отбытия наказания содержание его под стражей засчитан период с 10 марта 2015 года. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года.

Адвокат осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> полагал, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, в связи с тем, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, суд не учел тот факт, что потерпевший по уголовному делу погиб осенью 2018 года. Им неоднократно направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, так как правопреемники отсутствуют, но до настоящего времени ответ им так и не получен. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, вышеуказанные обстоятельства суд не учел и не отразил в своем постановлении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применен уголовный закон, допущено грубейшее нарушение требований УПК РФ, Конституции и Европейской конвенции. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который трудоустроен с 04.05.2016 бетонщиком в учебно-производственном цехе №1. К труду отношение положительное, в работе инициативен, исполнителен, аккуратен, последователен. Работы по благоустройству территории ИК выполняет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, имел два взыскания за нарушение режима содержания, которые были сняты в установленном законом порядке. Постановлением начальника учреждения от 04.08.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет восемь поощрений от администрации ИУ, также учел, что в бухгалтерии ИК на исполнении находится исполнительный лист на сумму 702000 руб.00 коп. в счет погашения морального вреда потерпевшему. Указанный исполнительный лист погашен на общую сумму 14430 руб. 35 коп., что является незначительным. При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что осужденным принимались достаточные и необходимые меры к возмещению причиненного вреда, но данный вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что по данному исполнительному листу прекращено исполнительное производство, в связи со смертью потерпевшего

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют суду признать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, – отменить.

Ходатайство адвоката Поповой К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 октября 2015 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы на исправительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва