Апелляционное определение № 33-12901/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-12901/2026

№ 13-221/2026 (№ 2-1359/2025)

УИД 23RS0058-01-2025-000120-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом по адресу: ................ взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате демонтажа ФИО1 решетчатой перегородки стоимостью 120 000 рублей; судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины, а также состоящие из приобретения авиабилета Тель-Авив (Израиль) - Сочи (Российская Федерация) с пересадкой в городе Ереван (Армения), общей стоимостью 26 661 рублей; оформления и оплаты в Израиле генеральной доверенности от 8 октября 2024 г. на ФИО3, на иврите, и с переводом на русский язык, стоимостью 503 шекеля, что соответствует 11 563 рублей, согласно курсу валют, установленному Банком России на 25 марта 2025 г., а всего на общую сумму 67 824 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) на общую сумму 798 560 рублей, судебные издержки, связанные с оформлением перевода доверенности от 13 октября 2024 г. с иврита на русский язык в размере 2500 рублей, а также нотариальные действия по свидетельствованию генеральной доверенности нотариусом, в размере 6 640 рублей, и расходы по оплате проживания в гостевом доме, в размере 200 000 рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями, взыскании расходов удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании помещениями в доме, расположенном по адресу: ................

Взыскал с ФИО1, ................ г.р., в пользу ФИО2, ................ г.р., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании помещениями в доме, расположенном по адресу: .................

Взыскал с ФИО1, ................ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий ФИО5 и ФИО3 в пользовании помещениями, возложении обязанности совершить определенные действия.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает те же основания, что указаны в заявлении о разъяснении решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Поводом для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании явилась невозможность попасть в спорное домовладение, поскольку ответчик ФИО4 самостоятельно сменила все замки в доме, включая входные двери, калитку и ворота на участок, при этом стороне истца ключи от новых замков переданы не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, в том числе, удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть изложены ясно, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято в рамках и по заявленным требованиям, которые мотивированно удовлетворены, с приведением оснований для удовлетворения на момент вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года не содержит каких-либо неясностей или неполноты, указав, что внесение дополнений изменить его задержание.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в настоящее время Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края выданы исполнительные листы от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, на основании которых судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Цехомская