Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-5591/2018;)~М-4972/2018 2-5591/2018 М-4972/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-324/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2019 г. Дело № 2-324/2019

66RS0007-01-2018-006586-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 050 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2018 г. во дворе дома по пер. Хибиногорский д. № в г. Екатеринбурге ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2108, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 составил расписку, в которой вину признал, пообещал возместить ущерб, сумма которого составила 24 050 руб. До настоящего времени ответчик ущерб по данному ДТП не возместил.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил экспертное заключение № № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 17 900 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении не оспаривали, не согласны с размером ущерба, предлагали выплатить истцу 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указав, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2108, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ответчик вину признал, просил не вызывать наряд ДПС в связи с отсутствием у него договора ОСАГО, о чем составил расписку. В результате дорожно-транспортного происшествия была деформирована задняя левая дверь автомобиля Рено. До этого происшествия автомобиль Рено каких – либо механических повреждений не имел.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.08.2018 г. во дворе дома по пер. Хибиногорский, № в г. Екатеринбурге ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2108 двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней левой двери. ФИО2 собственноручно составил расписку, в которой вину признал, принял обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № по восстановлению задней левой двери без учета износа составляет 17 900 руб.

Суд основывает свои выводы на заключении ИП ФИО5 № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 г.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, ответчик оценку не оспорил.

Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не представил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерб в сумме 17 900 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1222 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 716 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: