Апелляционное определение № 33А-11027/2025 33А-271/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-004365-63 № 2а-3102/2025

Судья Резников Е.В. № 33а-271/2026 (33а-11027/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В., ГУ ФССП по Волгоградской области о восстановлении срока, признании постановлений о расчете задолженности незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025г., которыми постановлено:

требования Т.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В., ГУ ФССП по Волгоградской области о восстановлении срока, признании постановлений о расчете задолженности незаконными, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о расчете задолженности по алиментам в отношении Т.А.Н. незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о расчете задолженности по алиментам в отношении Т.А.Н. незаконным.

В удовлетворении требований в части восстановления срока отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства № <...>-ИП по взысканию алиментов на содержание супруги и № <...>-ИП по взысканию алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП Т.А.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273790,78 рублей, а постановлением в рамках исполнительного производства № <...>-ИП была определена задолженность по алиментам в размере 46572,61 рублей. Данные постановления считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены все произведенные платежи, а также имеющуюся сумму переплаты, которая сложилась в связи со смертью ребенка. Копии постановлений были им получены ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для обжалования постановлений; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Г.И.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Г.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что Т.А.Н., оспаривая постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все произведенные платежи, а также сумма переплаты. При этом документы, были представлены судебному приставу-исполнителю административным истцом только в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца К.А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя административного истца К.А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

Предусмотренный статьей 113 Семейного кодекса РФ трехлетний срок не является сроком исковой давности. Данный срок относится к числу пресекательных.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, в отношении Т.А.Н. Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП по взысканию алиментов на содержание супруги, а также исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию алиментов на содержание ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП Т.А.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273790,78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП Т.А.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46572,61 рублей.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, с учетом произведенных выплат, Т.А.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135145,26 рублей, а постановлением в рамках исполнительного производства № <...>-ИП была определена задолженность по алиментам в размере 0 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не были проверены все произведенные административным истцом выплаты, не предложено должнику представить необходимые сведения по перечислениям, действительность которых подтверждается представленными платежными документами, а также фактом перерасчета задолженности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, так как определенный в них размер задолженности являлся недостоверным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Как следует из исполнительного документа ВС № <...>, с Т.А.Н. в пользу Т.О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 3272 рубля, что составляет 50% величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-ИП, следует, что задолженность расчитана исходя из 1/4 части от среднемесячной зарплаты.

Согласно исполнительному документу ВС № <...> с Т.А.Н. в пользу Т.О.А. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3000 рубля, что составляет 42,95% величины прожиточного минимума на душу населения, до достижения несовершеннолетнего ребенка возраста восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-ИП, следует, что задолженность расчитана исходя из 1/4 части от среднемесячной зарплаты.

Как следует из справочной информации «Величина прожиточного минимума в Волгоградской области», подготовленной специалистами КонсультантПлюс, прожиточный минимум, как на душу населения, так и на детей постоянно индексировался.

Из содержания оспариваемых постановлений от 18 апреля 2025 г. следует, что в них произведен неверный расчет от величины прожиточного минимума, как на душу населения, так и на детей с учетом индексации, а также не указан источник произведенной должником оплаты, который препятствует проверки достоверности внесенных в постановления сумм.

На основании изложенного, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам как по исполнительному производству № <...>-ИП, так и по исполнительному производству № <...>-ИП, являлся арифметически неверным и недостоверным, что также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по указанным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, чем нарушали права должника на правильное исполнение судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный по состоянию на 18 апреля 2025 г. расчет задолженности по алиментам был вынесен судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в исполнительных производствах сведений и документов, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в представленных суду первой инстанции копиях исполнительных производств не содержатся документы или сведения, подтверждающие или опровергающие доход должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Г.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи