Решение № 2-849/2017 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых, на срок до 14 июля 2016 года. Кредитор выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - FORD TRANSIT VAN, (VIN) №, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 567 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 марта 2018 составил 34 797 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 7 773 рубля 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 799 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 223 рубля 99 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 34 797 рублей 42 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD TRANSIT VAN, (VIN) №, 2010 года выпуска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в почтовое отделение для получения корреспонденции не явился.

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании норм ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанное заявление в силу ст.435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (предыдущее наименование истца), между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, на срок до 15 июля 2016 года.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 200 000 рублей исполнил надлежащим образом 15 июля 2013 года.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 8 390 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнил надлежащим образом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк праве начислить Заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустоек правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 34 797 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 7 773 рубля 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 799 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 223 рубля 99 копеек. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленная задолженность в сумме 34 797 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Согласно п.2 Заявления предметом залога является автомобиль FORD TRANSIT VAN, (VIN) №, 2010 года выпуска.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, (VIN) №, 2010 года выпуска, приобретен в собственность ФИО1, и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п.2 ст.348 ГК РФ), судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль FORD TRANSIT VAN, (VIN) №, 2010 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7 244 рубля, что подтверждено документально.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 34 797 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей, а всего 42 041 (Сорок две тысячи сорок один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева