Решение № 7-88/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 7-88/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7-88/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Новичкова Ф.Е. в интересах ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28.02.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.02.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения.

В жалобе защитник Новичков Ф.Е. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел того, что с 30.12.2023 по 08.01.2024 были общенациональные выходные праздничные дни, а потому в ФИО1 отсутствовала физическая возможность подать жалобу в суд. Постановление по делу было вынесено 26.12.2023 и до начала праздничных дней оставалось всего три дня. Полагает, что у ФИО1 была уважительная причина пропуска срока подачи жалобы.

Защитник Новичков Ф.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, потерпевшие И., Е. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, б отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копию постановления по делу ФИО1 получила в день его вынесения, то есть 26.12.2023, о чем свидетельствует ее подпись в обжалуемом постановлении, и данное обстоятельство ею не отрицается.

Жалобу в городской суд ФИО1 подала 09.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 изложила позицию со ссылкой на ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ о том, что она подала жалобу в срок, при этом просила срок восстановить в случае, если судья сочтет срок пропущенным. Иных доводов в обоснование ходатайства жалоба не содержала. В суде первой инстанции защитник Новичков Ф.Е. также иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу не сообщил.

По мнению суда второй инстанции, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка заявителя на положения ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ в обоснование довода о подачи жалобы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, основана на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не могла подать жалобу до окончания праздничных и выходных дней, то есть до 09.01.2024 является несостоятельным. ФИО1 не была лишена возможности подать жалобу лично в суд в период с 27 по 29 декабря 2023 года, то есть в рабочие дни суда. Кроме того, она имела возможность направить жалобу почтовым отправлением. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отделения почты не работали 31.12.2023, 01.01.2024 и 07.01.2024. В остальные дни, в том числе с 2 по 5 января 2024 года включительно почтовые отделения работали и ФИО1 имела объективную возможность подать жалобу на постановление по делу через почту.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делу заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Новичкова Ф.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев