Решение № 2-2531/2020 2-409/2021 2-409/2021(2-2531/2020;)~М-2225/2020 М-2225/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2531/2020

дело №2-409/2021

УИД32RS0004-01-2020-007044-38


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием помощника прокурора Новиковой Н.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 520» государственный регистрационный знак №...., в нарушение п. 10.1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на патрульную автомашину ГИБДД. В результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль как на момент получения травмы, так и на момент реабилитации. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Раннее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, факт причинения истцу телесных повреждений не отрицал, был не согласен с суммой компенсации морального вреда, просил ее снизить до 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 520» государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.10.1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на патрульную автомашину ГИБДД.

В результате ДТП у пассажира ФИО2 согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ была установлена закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и мягких тканей затылочной области: перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и относится к телесным повреждения, повлекшим легкий вред здоровью.

Постановлением судьи <сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, обстоятельства их причинения, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в совершенном деянии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя в написании искового заявления, его участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 видно что, данной доверенностью истец уполномочил его представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

РЕШИЛ: