Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-644/2023;)~М-594/2023 2-644/2023 М-594/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД № 58RS0026-01-2023-000758-56

Дело № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя по доверенности, ФИО2,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 8 мая 2023 года в 9 часов 50 минут он, включив левый поворотник, выехал с парковочного места от магазина «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (peг. знак <№>). Совершив маневр, я остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. В этот момент водитель ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты> (peг. знак <№>), выезжая задним ходом с той же стоянки, совершила столкновение с его автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058220001214123 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058220001214123 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года № 12-20/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него изменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, до вынесения решения Пензенского областного суда в отношении него было возбуждено исполнительно производство в службе ФССП за неуплату штрафа по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058220001214123, которое не вступило в законную силу.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 15 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижении и дискомфорта. Незаконное привлечение его к административной ответственности, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, оно отражается на состоянии его здоровья, и потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков причиненных ему в данном процессе, ему пришлось обратиться к представителю в связи с необходимостью оказания мне юридической помощи. При этом он понес расходы на юридические услуги (консультация и составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,16,151,1069 ГК РФ, ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные ему в размере 15 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика;

- взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца - ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика;

- взыскать судебные расходы, понесенные в рамках данного процесса с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца - ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для обжалования постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» и решения Никольского районного суда Пензенской области он заключил договор с представителем, который занимался оформлением всех необходимых документов для обращения в суды. Он заключил договор с ФИО2 на представление его интересов по ведению дела об административном правонарушении по ч.1ст 12.14 КоАП РФ, и заплатил ей 20000 руб. за составление документов и участие в суде. Понес расходы на оплату почтовых отправлений копий искового заявления о взыскании убытков сторонам - 438 руб., уплатил госпошлину в сумме 300 руб. Ему незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, т.к. он страдал и переживал из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола он чувствовал себя униженным. Полдня было потрачено на то, что чтобы убедить его расписаться и быстрее закончить дело. Инспектор говорил что его вызвали на происшествие неурочно, нужно побыстрее отпустить потерпевшую, т.к. у нее дома ребенок, предупредил, что если он обратиться в суд, он переквалифицирует его статью на более худшую для него. Фактически обстоятельства дела не рассматривались. Если бы было вынесено нормальное решение сразу, он бы никакого морального вреда не понес, и он сразу бы подал иск на возмещение ущерба, а так все разбирательство затянулось надолго, нервничал по поводу вызовов в суды, до настоящего времени машину не может отремонтировать.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде:

Расходы на представителя 20000 руб., компенсация морального вреда -10000 руб., госпошлина -300 руб., почтовые расходы 438 руб., всего на сумму 30738 руб.

Его представитель по доверенности, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по которому он признан виновным и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа, заключил с ней договор оказания юридической помощи, согласно которого она представляет его интересы по административному делу, консультирует его и составляет необходимые документы. За ведение административного дела ФИО1 заплатил ей 15000 руб., за составление искового заявления о взыскании убытков – 5000 руб. Незаконными действиями сотрудника МО МВД России «Никольский» ФИО1 был причинен моральный вред, оцененный им в 10000 руб.

Моральный вред заключается в его нравственных страданиях, так как он был унижен, у него было чувство дискомфорта, чувство стыда, незаконное привлечение сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Судебными приставами – исполнителями было возбуждено исполнительное производство, которое препятствовало его выезду за пределы России, на отдых, тем самым, были нарушены его права, нарушена неприкосновенность частной жизни.

Так же ФИО1 оплатил госпошлину при подаче заявления в суд и почтовые расходы при отправлении копии заявления сторонам, которые она так же просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в сумме 738 руб..

Представитель ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В возражениях от 06.02.2024 г. пояснил, что ФИО1 обжалует действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский. В соответствии с подпунктом д) абзаца 1 «Вопросов организации полиции», утвержденных Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250, в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается обеспечение безопасности дорожного движения (органы ГИБДД). Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации. В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета, и представителем казны в суде является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Что касается существа исковых требований, хотят отметить следующее. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные, или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для подтверждения наличия физических страданий могут быть использованы справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения в соответствующий период времени, заключения медико-социальной экспертизы. Истец никаких документальных подтверждений ухудшения своего здоровья не представляет.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным и учитывая обстоятельства дела, судебную практику по таким делам, сумма исковых требований истца явно завышена, какого-либо обоснования размера указанной компенсации истцом не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

4) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда. При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Действия инспектора незаконными не признаны. Отсутствие вины инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Для представления своих интересов истец обратился за юридической помощью. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров. В договоре возмездного оказания услуг сторонами должен быть согласован вид оказываемых услуг, перечень услуг, объем этих услуг. Кроме того, факт оказания услуг должен быть подтверждён актом приема-передачи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного представителем времени на их выполнение. Документы, подтверждающие расходы истца на оказание ему юридических услуг, не представлены.

Обращают внимание суда на то, что при определении размера взыскиваемой суммы необходимо учитывать требования разумности взыскиваемых сумм, объем и качество работы представителя. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую сумму. Кроме того, считаем, что понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объемом судебной защиты - размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права (по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф составляет 500 рублей, а судебные расходы по административному делу у истца составили 15000 рублей). На основании изложенного, считают заявленную ФИО1 сумму исковых требований завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» - ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени расмсотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании 11.03.2024 пояснил, что не согласен с суммой морального вреда и считает расходы на представителя необоснованно завышенными, в связи с чем, просил уменьшить заявленный в требованиях размер взыскиваемых сумм.

В возражениях от 27.02.2024 г. пояснил, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению убытков возможна лишь при наличии вины. При данных обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать в том числе, вину должностного лица (то есть мою вину) в причинении ему убытков и нравственных страданий, а также причинную связь. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, а также выполняя иные процессуальные действия, он действовал в рамках своих должностных полномочий.

При этом, считает что его вины в данной ситуации не усматривается, поскольку его действия не признаны незаконными, таких доказательств по делу не имеется, а само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, если суд всё же придёт к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, то при определении размера убытков и компенсации морального вреда просил принять во внимание категорию дела, длительность производства по делу, фактически выполненную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, требования разумности и справедливости и определить адекватный и реальный размер убытков, а также компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 5,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Если в отношении лица привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск был удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058220001214123 от 08.05.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 08.05.2023 г. в 9 час.50 мин на <адрес> управляя ТС <данные изъяты>» грз <№>, при начале выполнения маневра создал опасность в движении других участников движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Никольском районном суде Пензенской области.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058220001214123 от 08.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 Не согласившись с указанным решением Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 г., ФИО1 обжаловал его в Пензенский областной суд.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27.07.2023 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена. Решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2023 г. № 12-2-/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено. Производство по данному делу прекращено по п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.07.2023 г. в отношение ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38897/23/58039-ИП, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2023 г. следует, что исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ а отношении ФИО1, производство по которому возбуждено на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058220001214123 от 08.05.2023 г.

Чеком № 200 anmbvx2 от 12.11.2023 г. ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., наименование услуг - оказание юридической помощи – консультация, составление искового заявления о взыскании убытков и морального вреда ФИО1.

Чеком №200 fipee7 от 08.08.2023 г. ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., наименование услуг - юридические услуги по делу ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ( постановление от 08.05.2023 г.) консультация, защита в судебном заседании, составление ходатайств и жалоб ).

Чеками от 13.11.2023 г. подтверждена оплата почтовых услуг в сумме 438 руб ( 219 x 2) на пересылку 2 писем, в адрес Министерства Финансов и МО МВД России «Никольский».

Чеком ордером от 13.11.2023 г. оплачена ФИО1 госпошлина в суд в сумме 300 руб.

Таким образом, исследованными документами подтверждена сумма расходов ФИО1 в размере 20738 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено :

п.10 - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п.12- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

п.13- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что требования ФИО1 были удовлетворены. Его расходы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

- договором поручения от 10.05.2023 г., на сумму 15000 руб.,

- чеками об оплате оказанных услуг от 12.11.2023 г. на 5000 руб., и от 08.08.2023 г.-на сумму 15000 руб.,

- актом от 08.08.2023 г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 10.05.2023г.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2024года по гражданскому делу № 2-26/2024 следует, что представитель по доверенности ФИО2 принимала участие в 3 судебных заседаниях, активно поддерживая позицию своего доверителя.

Судом установлено, что представитель ФИО2 исполнила свои обязательства по договору поручения от 10.05.2023 г.

Кроме того, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, в возражениях, не согласились с указанным размером расходов на представителя и просили оценить их объективно и разумно.

При отсутствии прейскуранта цен на определение стоимости работ представителя по выполнению указанного поручения, стороны пришли к соглашению по договорным ценам. Учитывая, что категория данных заявлений не относится к сложным, не требует дополнительной подготовки и запросов в различные инстанции, суд, с учетом позиции ответчика считает возможным уменьшить сумму на оформление заявления до 3000 руб.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, категории спора, фактического объема и качества оказанной помощи, продолжительности времени, затраченного на составление заявления, участие в судебных заседаниях, а так же, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворении частично.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что судом установлен факт незаконного административного преследования истца, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и наличии их вины, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 морального вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания ФИО1, по поводу привлечения его к административной ответственности, переживания в связи с обращениями в суды и по поводу возбуждения исполнительного производства, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом позиции ответчика, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что возбуждение исполнительного производства не нарушило планов ФИО1 на проведение отпуска, т.к. никаких ограничений в отношении него не было наложено, отсутствие доказательств свидетельствующих об ухудшении его здоровья в связи со сложившейся ситуацией, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом сумму, до разумных пределов, до 5 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, как законные и обоснованные, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении :

- расходы на участие представителя-15000 руб.,

- составление искового заявления - 3000 руб.

- компенсация морального вреда в размере - 5000 рублей,

-госпошлина – 300 руб.

- оплата почтовых услуг – 438 руб.,

а всего на сумму 23738 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение 1 месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 г.

Судья :