Апелляционное определение № 02А-0086/2025 02А-0086/2025(02А-0834/2024)~МА-0993/2024 02А-0834/2024 33А-174/2026 МА-0993/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-0086/2025

судья фио № 33а-174/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей ...

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07.03.2025 по административному делу №2а-86/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ Военный комиссариат адрес, Военному комиссариату объединенного адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ Военный комиссариат адрес, Военному комиссариату объединенного адрес о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить допущенное нарушение, указав, что ему неверно определена категория годности к военной службе А-1, в то время как он страдает пищевой аллергией на большое количество продуктов питания с клиникой агиоотека в области лица, гортани, а также сопутствующими заболеваниями: хроническим тонзиллитом, аллергическим ринитом, аллергическим конъюнктивитом, сенсибилизацией к бытовым, пыльцевым аллергенам, перекрестной пищевой аллергией к косточковым, мёду, арахису с клиникой орального синдрома по анамнезу», данный диагноз соответствует категории годности «В» - ограничено годен в соответствии со ст. 84 Расписания болезней, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10 октября 2024 года о призыве его на военную службу.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в ОВК адрес.

10 октября 2024 года в рамках призывных мероприятий истец прошел медицинское освидетельствование.

Из листа проведения медицинского освидетельствования следует, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен следующими врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе (категории годности «А-1»).

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 10 октября 2024 г. в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу.

Оспаривая данное решение, административный истец указывает на то, что страдает заболеванием: «пищевой аллергией на большое количество продуктов питания, в том числе входящих в рацион питания солдата, в частности на рыбу и яйца, с клиникой агиоотека в области лица и гортани, а также сопутствующие заболевания: хронический тонзиллит, аллергический ринит, аллергический конъюнктивит, перекрестная пищевая аллергия к косточковым, мёду, арахису с клиникой орального синдрома по анамнезу», что не соответствует имеющимся у него медицинским документам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами. При этом судьей были допрошены в судебном заседании врач-терапевт и врач-дерматовенеролог, которые подтвердили данные ими заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Согласно пункта 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2-3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву административным истцом какие-либо медицинские документы о наличии у него пищевой аллергии не представлены, соответствующие жалобы не заявлялись, данный диагноз сведениями из ЕМИАС не подтвержден.

При этом административный истец 10.10.2024 при прохождении медицинского освидетельствования подписал уведомление о том, что он представил в полном объеме все имеющиеся в его распоряжении сведения, которые могут иметь значение для принятия решения призывной комиссией, в том числе, сведения о состоянии здоровья.

Представленная истцом копия выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ» от 23.10.2024, согласно которой истец находился на стационарном лечении в плановом порядке с диагнозом: пищевая аллергия к рыбе, яйцу с клиникой агиоотека в области лица, гортани, не опровергает выводы судьи районного суда, поскольку данное обследование административный истец прошел уже после вынесения оспариваемого решения, а потому на законность решения административного органа не влияет.

Статьей 84 Расписания болезней, на которой ссылается административный истец в иске, предусмотрено, что лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтвержденной обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту "б" (категория годности В). При других аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.

Однако медицинских документов, подтверждающих клинические проявления пищевой аллергии, подтвержденные в стационарных условиях, при проведении медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: