Решение № 2-3458/2024 2-3458/2024~М-2288/2024 М-2288/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3458/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО "Центральная управляющая компания"о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>

Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения следующих элементов: панель крыши, обивка полотка, капот, переднее правое крыло, облицовка стойки передней левой, панель боковины правая, панель приборов, стекло лобовое. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по указанному адресу.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НОК «Эксперт Центр».

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией АО «Центральная управляющая компания». Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 495658 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб., расходы на представителя в размере 42000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО "Центральная управляющая компания", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, на своем участии в деле не настаивали.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Центральная управляющая компания" составлен акт о повреждении имущества – автомобиля Форд Фокус. В выводах комиссии указано, что вероятной причиной дефектов транспортного средства является сход наледи с кровли МКД.

Согласно письма ФИО2 из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заявления истца с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, в результате падения на него снега и льда с крыши <адрес>, проведена проверка. В ходе осмотра автомобиля Форд Фокус, г/н №, были обнаружены повреждения. Проверкой установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снега и льда с крыши <адрес>. По окончании проверки установлено, что состав уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не усматривается, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается АО «Центральная управляющая компания». Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба оценен в размере 495658 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 247 829 руб. (495658/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8157 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО "Центральная управляющая компания"о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с АО "Центральная управляющая компания" ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №,материальный ущерб в размере 495658 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 247 829 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Взыскать АО «Центральная управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14891,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.