Решение № 2-1198/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация муниципального района <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, между Администрацией муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. в год.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы не позднее <данные изъяты> числа, следующего за отчетным.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате и неустойки. Ответ на претензию истцом не получен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. в том числе, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Администрации муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального района <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администраций муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, расположеного по адресу: <адрес>, в целях строительства объектов общественного питания и объектов хранения и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере <данные изъяты> руб. в год, согласно расчету арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых задолженность по арендной плате - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату - <данные изъяты> руб.

Претензией №.07 от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако требование осталась без удовлетворения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размер <данные изъяты> % от суммы задолженности. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении её размера, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.