Решение № 2-1718/2024 2-19/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-975/2024~М-245/2024

Дело № 2-19/2025 КОПИЯ

УИД:59RS0008-01-2024-000454-70

Мотивированное
решение составлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона ФИО3,

представителя третьего лица ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Пермского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» Минобороны России о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Пермского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском (с учётом его уточнения том 3 л.д.61-62) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» Минобороны России (далее - ФГУП «Главное управление специального строительства» Минобороны России, ФГУП «ГУСС») о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Пермского гарнизона в ФГКОУ «Пермское суворовское военной училище» Минобороны России проведены проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе и защите прав несовершеннолетних. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), заключённым Министерством обороны Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военное строительное управление №» (далее – ФГУП «ГУСС» Минобороны России (название изменено с ДД.ММ.ГГГГ)), последнее приняло обязательства на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ». В соответствии с п. 2.2 Контракта, Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами. Пунктом 16.1.3 Контракта, Генеральный подрядчик гарантирует высокое качество всех работ и поставок. Пункт 16.1.5 Контракта определяет, что Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. На основании пункта 16.2 гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполнение работы сроком на 5 лет. Работы по строительству объекта окончены в сентябре 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии утвержден заместителем директора ФКП «УЗСК МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ работником филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа с участием представителей филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС» Минобороны России, ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» и ООО «Строительные ресурсы» проведен осмотр выполненных работ по строительству Объекта, в ходе которого выявлен ряд недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно – монтажных работ по Контракту, а именно: 1. На свесе кровли выявлено образование наледи шириной 30 см., которая, предположительно, образовалась из-за отсутствия вентиляции в пространстве между мембраной и профлистом; 2. В водосточном желобе обнаружено образование наледи и сосулек, которые образуются вследствие отсутствия уклона в сторону водосточных труб. На момент осмотра желоба имели повреждения и деформации по всей длине; 3. В местах сопряжения сэндвич-панелей и оконных конструкций установлено наличие конденсата и протечки, которые возникли по причине отсутствия герметичности указанных соединений. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Лаборатория 100» на Объекте проведено тепловизионное обследование, по результатам которого выявлены участки повышенного температурного фона по периметру здания по конструкция обналичников, а также пониженного температурного фона по колоннам каркаса, по оконным проемам и витражам и в местах стыка панелей покрытия. В связи с длительным непринятием действенных мер, направленных на устранение указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Пермского гарнизона директору филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС» Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответу директора указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ данным органом проводятся мероприятия по обеспечению устранения выявленных строительных недостатков путем понуждения непосредственного исполнителя работ к активным действиям. ДД.ММ.ГГГГ работником ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа с участием представителей ФГУП «ГУСС» Минобороны России и ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» произведен повторный осмотр анализируемого объекта, по результатам которого установлено, что замечания генеральным подрядчиком устранены не были. По причине нереализации досудебных мер прокурорского реагирования в адрес директора филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС» Минобороны России военной прокуратурой Пермского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с просьбой сообщить результаты проведенных соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ от начальника обособленного подразделения «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» Минобороны России поступил ответ на указанный выше запрос, согласно содержанию, которого представитель генерального подрядчика сообщает, что дефекты не устранены, письменные пояснения в адрес ФГУП «ГУСС» Минобороны России со стороны ООО «Строительные ресурсы» не поступали, в отношении подрядчика проведена безрезультативная претензионная работа. ДД.ММ.ГГГГ работником ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа с участием представителей ФГУП «ГУСС» Минобороны России и ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» произведен повторный осмотр анализируемого объекта, по результатам которого установлено, что замечания генеральным подрядчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО «Строительные ресурсы» в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация для принятия в рамках предоставленной компетенции мер, направленных на устранение недостатков на объекте. Согласно ответу на названный документ прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные ресурсы» отказывается устранять соответствующие нарушения, ссылаясь на их необоснованность. Прокурорской проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисленными выше должностными лицами выявлены следующие недостатки – разрушение бетонной отмостки, отслоение ремонтного состава площадью в размере 430 кв.м., которые до настоящего времени также не устранены. Согласно ответу начальника ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что бездействие генерального подрядчика влияет на безопасность людей, находящихся в непосредственной близости с объектом. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ при строительстве Объекта, повлекших перечисленные нарушения. Данный спортивный комплекс является местом массового пребывания несовершеннолетних граждан, в связи с чем изложенное свидетельствует о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций с причинением вреда жизни и здоровья воспитанников, а также работников суворовского училища. В связи с чем, военный прокурор просит обязать ответчика устранить перечисленные нарушения, допущенные при строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ», а именно: образование наледи на кровле здания в зимний период, для чего провести тепловизионную съёмку для определения участков с теплопотерями, обеспечить вентилирование пространства между мембраной и профлистом (согласно акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ); негерметичность швов между сэндвич-панелями и оконными, дверными конструкциями, для чего провести работы по герметизации стыков при положительной температуре воздуха (согласна акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ); отслоение ремонтного состава, выполненного по всей площади бетонной отмостки (согласно акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», Министерство обороны Российской Федерации (том 2 л.д.210-212).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме на доводах, изложенных в нем.

Ответчик ФГУП «Главное управление специального строительства» Минобороны России в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФГУП «ГУСС» Обособленное подразделение «Екатеринбургское» ФИО8, участвующий в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, представив письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют надлежащие доказательства «дефектности» результатов работ. Объект был построен в 2021 году, его качество было проверено органом государственного архитектурно-строительного надзора. Заказчиком было получено разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, государственной приёмочной комиссией оформлен Акт приёмки КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соответствие результатов работ требованиям утверждённой заказчиком проектной документации и строительным нормам и правилам было подтверждено в установленном законом порядке. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае выявления на введённом в эксплуатацию объекте нарушений, уполномоченный надзорный орган (в том числе, прокуратура) в защиту интересов неопределённого круга лиц вправе предъявить иск об обязании устранить нарушения к лицу, владеющему объектом на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом владелец объекта не лишён возможности впоследствии предъявить иск о взыскании расходов с лица, виновного в появлении дефектов. Иск надзорного органа к генеральному подрядчику (не являющемуся лицом, ответственным за эксплуатацию здания, и даже не являющемуся непосредственным исполнителем работ) является иском к ненадлежащему лицу. Спор о гарантийных обязательствах по государственному контракту, являющемуся по существу договором подряда, является двусторонним гражданско-правовым спором, основанным на гражданско-правовой сделке. Прокурор не наделён правом подменять заказчика в гарантийных спорах. Надлежащим ответчиком по искам об устранении нарушений на эксплуатируемом объекте всегда является владелец объекта также в силу принципа исполнимости судебного решения. Только законный владелец объекта имеет возможность постоянного беспрепятственного доступа к объекту (том 3 л.д. 1-3). Также представителем ответчика были представлены письменные возражения в отношении тепловизионного обследования здания ИП ФИО1

Представитель третьего лица ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на то, что указанные нарушения являются опасными для жизни обучающихся детей. В соответствии с Государственным контрактом ответчик взял на себя обязательства по сроку и качеству выполненных работ. Гарантийный срок установлен на 5 лет, который до настоящего времени не истек, считает, что ответчик поступает недобросовестно. Дефекты, указанные в актах были выявлены уже после эксплуатации объекта.

Третье лицо - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просили исковые требования удовлетворить. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта на Генподрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 установлена обязанность Генподрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации и техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями Контракта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионные акты о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта по Контракту. Повторно осмотр объекта на предмет устранения недостатков проводился ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, фиксирующий аналогичные недостатки выполненных работ. Все недостатки, указанные в актах Генподрядчиком не устранены до настоящего времени (том 2 л.д. 97-99).

Третьи лица: ООО «Строительные ресурсы», Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (сокращенное наименование – ФГУП «ГВСУ №»), именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ» по адресу: <адрес>, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт), стоимость контракта составляет 225 884 508 рублей (том 1 л.д. 20-111).

В соответствии с п. 2.2 Контракта, Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами.

Пунктом 16.1.3 Контракта, Генеральный подрядчик гарантирует высокое качество всех работ и поставок; нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

Пункт 16.1.5 Контракта определяет, что Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

На основании пункта 16.2 гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполнение работы сроком на 5 лет.

Пунктом 16.3 Контракта предусмотрено, если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми Генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (сокращенное наименование – ФГУП «ГВСУ №»), именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (сокращенное наименование – ООО «Строительные ресурсы»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ» по адресу: <адрес>, ЗАТО Звездный (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт) (том 1 л.д.112-203).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ», шифр объекта: ПМ-СВУ/Старт, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (том 1 л.д.208-210).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФКП «УЗСК МО РФ» утвержден акт № б/н приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ» (шифр – ПМ-СВУ/Старт) по адресу: <адрес>, ЗАТО Звездный (том 1 л.д.204-207).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (сокращённое наименование – ФГУП «ГВСУ №») сменило название на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (сокращённое наименование – ФГУП «ГУСС») (том 1 л.д.212-250, том 2 л.д.1-40).

Согласно приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (сокращённое наименование – ФГУП «ГУСС») № П-212дсп от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за обособленным подразделением «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» (далее - ОП «Екатеринбургское») государственные контракты и договоры, указанные в Реестре государственных контрактов и договоров (Приложение № к настоящему приказу) (пункт 1 Приказа) (том 2 л.д. 131-133, том 2 л.д. 134-137))

На начальника ОП «Екатеринбургское» возложена обязанность обеспечить:

- надлежащее и своевременное исполнение условий государственных контрактов и договоров;

- взаимодействие с представителями технического и государственного заказчика, с органами военного управления, государственной власти и местного самоуправления, с иными организациями вопросам реализации указанных государственных контрактов и договоров;

- законное, целесообразное и экономное расходование средств, поступающих на счета в банках, открытых в рамках исполнения государственных контрактов и договоров;

- своевременное представление генеральному директору докладов и фактах ненадлежащего исполнения заказчиками принятых на себя обязательств по государственным контрактам и договорам;

- надлежащее выполнение условий договорных обязательств, привлечёнными к выполнению работ подрядчиками и поставщиками;

- своевременное представление генеральному директору докладов о фактах ненадлежащего исполнения, принятых подрядчиками и поставщиками обязательств по заключённым договорам, предложений о необходимости организации, претензионной работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а также организации процедуры расторжения договоров с недобросовестными подрядчиками и поставщиками;

- своевременное представление заместителю генерального директора по финансово-экономической работе докладов о возникновении (увеличении) дебиторской и кредитной задолженности ФГП «ГУСС» перед подрядчиками, поставщиками и заказчиками;

- сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания Итоговых актов приёмки выполненных работ (том 2 л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр выполненных работ по строительству объекта: УСТК «Старт», выявлены недостатки и дефекты выполненных работ: 1. Отслоение верхнего слоя бетонной отмостки 2. Отслоение верхнего слоя монолитных железобетонных лестниц; представителю генеральной подрядной организации предъявлены недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта; на ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный осмотр для проверки устранения недостатков и дефектов выполненных работ (том 2 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа с участием представителей филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС Минобороны России», ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» и ООО «Строительные ресурсы» проведен осмотр выполненных работ по строительству объекта УСТК «Старт», в ходе которого выявлен ряд недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно – монтажных работ по Контракту, а именно: 1) на свесе кровли выявлено образование наледи шириной 30 см., которая, предположительно, образовалась из-за отсутствия вентиляции в пространстве между мембраной и профлистом; 2) в водосточном желобе обнаружено образование наледи и сосулек, которые образуются в следствие отсутствия уклона в сторону водосточных труб. На момент осмотра желоба имели повреждения и деформации по всей длине; 3) в местах сопряжения сэндвич-панелей и оконных конструкций установлено наличие конденсата и протечки, которые возникли по причине отсутствия герметичности указанных соединений; представителю генеральной подрядной организации предъявлены недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта; генеральной подрядной организации филиал «Уральское строительное управление» ГУП «ГУСС» установлен срок устранить недостатки и дефекты выполненных работ; на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные осмотры для проверки устранения недостатков и дефекты выполненных работ (том 2 л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков (дефектов) №, согласно которому дефекты, перечисленные в акте, являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Строительные ресурсы»; требование филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС» к ООО «Строительные ресурсы» устранить выявленные недостатки (том 2 л.д.69-70).

В связи с длительным непринятием действенных мер, направленных на устранение указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Пермского гарнизона - директору филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства» внесено представление об устранении нарушений закона (том 2 л.д.63-66).

Согласно ответу директора филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление об устранении нарушений закона, данным органом проводятся мероприятия по обеспечению устранения выявленных строительных недостатков путем понуждения непосредственного исполнителя работ к активным действиям (том 2 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр выполненных работ по строительству объекта: УСТК «Старт», в ходе которого выявлены недостатки и дефекты выполненных работ в виде отслоения ремонтного состава, выполненного по всей площади бетонной отмостки; генеральной подрядной организации филиал «Уральское» строительное управление» ФГУП «ГУСС» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта; на ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный осмотр для проверки устранения недостатков и дефектов выполненных работ (том 2 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО «Строительные ресурсы» военной прокуратурой Пермского гарнизона в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлена информация для принятия в рамках предоставленной компетенции мер, направленных на устранение недостатков на объекте (том 2 л.д.77-79).

Согласно ответу директора ООО «Строительные ресурсы» исх. 627/23 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо военной прокуратуры Пермского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация отказывается устранять соответствующие нарушения, ссылаясь на их необоснованность (том 2 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр выявленных замечаний, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта УСТК «Старт», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены недостатки и дефекты выполненных работ: 1. Образование наледи на кровле; 2. Швы между сэндвич-панелями и оконными конструкциями не герметичны; представителю генеральной подрядной организации предъявлены недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойно функционирование инженерных систем объекта (том 2 л.д.62).

По причине нереализации досудебных мер прокурорского реагирования в адрес директора филиала «Уральское строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства» военной прокуратурой Пермского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с просьбой предоставить сведения об устранении выявленных дефектов (том 2 л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника обособленного подразделения «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС Минобороны России» поступил ответ на указанный выше запрос, согласно его содержанию дефекты, перечисленные в акте выявленных недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Строительные ресурсы», данной подрядной организации предписано устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте, а именно по пункту 1 – недостатки должны быть устранены по ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 – срок устранения ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Строительные ресурсы» требования, выраженные в акте выявленных недостатков проигнорированы, дефекты не устранены, письменных пояснений со стороны Подрядчика не поступало. В отношении Подрядчика проведена претензионная работа (претензия исх.-ЕК-60дсп от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.88-89, 84-85, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр выявленных замечаний, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта УСТК «Старт», выявлены недостатки и дефекты выполненных работ в виде разрушения бетонной отмостки, отслоение ремонтного состава; представителю генеральной подрядной организации предъявлены недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта (том 2 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ произведён повторный осмотр выявленных замечаний, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта: УСТК «Старт», на момент осмотра замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены; выявлены недостатки и дефекты выполненных работ: 1. Образование наледи на кровле здания; 2. Негерметичность швов между сэндвич-панелями оконными и дверными конструкциями; представителю генеральной подрядной организации предъявлены недостатки и дефекты выполненных работ, влияющие на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта (том 2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Пермского гарнизона в адрес начальника ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» направлено письмо о предоставлении сведений об устранении выявленных дефектов и с просьбой сообщить, влияют ли данные обстоятельства на безопасность воспитанников училища (том 2 л.д.90-91).

Согласно ответу начальника ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное письмо, последний сообщил, что на момент осмотра замечания генеральным подрядчиком не устранены, бездействие генерального подрядчика по государственному контракты по устранению недостатков, выявленных на объекте УСТК «СТАРТ», влияет на безопасность людей, находящихся в непосредственной близости с объектом (том 2 л.д.92-93).

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Требования пункта 2.1 Контракта устанавливают, что Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, за документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно – монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для вводы в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование 9 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России) (далее именуемое по тексту – Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта на Генподрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 установлена обязанность Генподрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации и техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта).

В судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта не имеется.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 53-59). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова причина недостатков (дефектов), отражённых в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем выполнении генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ? 2. являются ли данные недостатки устранимыми?

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 подготовлено заключение эксперта №-Э (том 3 л.д.121-151).

Экспертом установлено, что при осмотре здания УСТК «Старт» на территории ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» часть отмостки имеет бетонное покрытие, часть покрытия выполнена из песчано-гравийной смеси. По бетонному и песчано-гравийному покрытию отмостки выполнена цементная стяжка толщиной слоя от 3 до 10 мм, устройство данной стяжки не предусмотрена проектной документацией. В ходе осмотра установлено наличие следующих дефектов отместки: отслоение стяжки от бетонного основания и её разрешение; разрушение бетонного покрытия отмостки. При детальном рассмотрении установлено, что бетонное покрытие отмостки в значительной степени имеет разрушение в виде расслаивания, эрозии и вымывания цементного камня. Цементная стяжка отделяется от основания без какого-либо усилия, при этом разрушение происходит по слою основания, часть материала основания остаётся на снимаемой стяжке. Проектной документацией предусмотрено устройство покрытия отмостки из бетона В15 F150 W4. Из физического состояния материала установлено, что в качестве крупного заполнителя бетона отмостки использован обвалованный каменный материал (речная галька). Использование данного материала в качестве крупного заполнителя марочного бетона недопустимо. На момент осмотра материал в значительной степени имеет дефекты (разрушение), образовавшиеся и развивающиеся в ходе заморозки-разморозки бетона. На основании этого, показатель морозостойкости бетона отмостки не соответствует проектному показателю. В результате исследования конструкции отмостки установлено, что причиной возникновения ее дефектов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отслоения ремонтного слоя), является несоответствие материала, использованного при выполнении работ по устройству отмостки условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативов в области строительства, а именно: 1. На части отмостки в качестве покрытия вместо бетона использована песчано-гравийная смесь, не предусмотренная проектной документацией. 2. Бетон покрытия отмостки не соответствует проектной документации по марке морозостойкости. 3. Бетон покрытия отмостки не соответствует требованиям нормативной документации в части материала крупного заполнителя.

В ходе осмотра экспертом также установлено наличие в здании следов протечек воды через наружные стены в виде подтеков, увлажнения и повреждения отделочных покрытий стен. Протечки локализованы в местах монтажных швов оконных блоков, примыканий дверных блоков к стенам и вертикальных стыков панелей стен. При вскрытии конструкций стен (отливов и деталей сопряжения сэндвич-панелей) установлено, что в полости между стыковочным элементом (ФИ11 по маркировке производителя) и панелями стен имеется существенное количество воды; на элементе нижнего обрамления вышележащего оконного проема имеются следы подтеков, указывающие на поступление воды между данным элементом и стыковочным элементом ФИ11; утеплитель в вертикальном стыке сэндвич-панелей стен обильно увлажнен; монтажный шов оконного блока увлажнен с внутренней стороны в месте стыка с вертикальным швом панелей, на водозащитной пленке монтажного шва имеются подтеки, указывающие на поступление воды в монтажный шов в данном месте.

Результаты вскрытия явно определяют путь поступления воды при протечке – через верхнюю часть стыковочного элемента ФИ11 в стык панелей и далее в монтажный шов оконного блока. Причиной попадания воды под стыковочный элемент является его неплотное примыкание в верхней части к элементу обрамления вышележащего оконного проема. Стыковочный элемент смонтирован поверх элемента обрамления оконного проема. В данном случае при монтаже обрамляющих элементов нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: «Фасонные элементы – цокольные, угловые, обрамления проёмов, нащельники и другие устанавливают внахлест с герметизацией стыка в соответствии с конструктивными решениями монтажных углов. Нахлест должен составлять для горизонтальных элементов не менее 50 мм, а для вертикальных – от 80 до 100 мм. Очередность монтажа должна быть такой, чтобы обеспечить герметичность оформляемых узлов. Установку фасонных элементов ведут обычно от низа (цоколя) здания до конька кровли».

При рассмотрении мест протечек в примыканиях дверных блоков к стенам установлено, что в притворах дверных блоков имеются существенные зазоры, при этом на части дверных блоков отсутствуют уплотняющие прокладки, что нарушает требования п.4.3.4 ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в части величины зазоров в притворе, а также п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.5 данного норматива: «Уплотнение притворов полотен и установку заполнения полотен проводят с помощью уплотняющих прокладок из эластомерных материалов по ГОСТ 30778 или другим нормативным документам. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечить плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». Исходя из отсутствия герметичности притвора дверного блока, данное место также является местом поступления воды при протечках. Причиной дефекта в виде не герметичности швов между сэндвич-панелями, оконными и дверными конструкциями является нарушения требований нормативов, допущенные в ходе строительства здания (при монтаже наружных стен и дверных блоков). Конкретное нарушение выражается в несоблюдении требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.4.3.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.5 ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Экспертиза строительных конструкций здания УСТК «Старт» проведена в летний период, в связи, с чем установить наличие дефекта в виде наледи на кровле и в водосточных желобах не представилось возможным. В ходе натурного осмотра экспертом оценены параметры кровли, косвенно влияющие на образование наледи.

Согласно проектной документации, устройство кровли здания предусмотрено из кровельных сэндвич-панелей поэлементной сборки (СППС) производителя ГК «Металлпрофиль».

На интенсивность образования наледей на поверхности конструкций, в том числе на карнизах крыш зданий, влияют внешние и внутренние факторы. Традиционной причиной образования наледей считаются внешние факторы: температура и влажность наружного воздуха, осадки и другое. Температура наружного воздуха влияет на тепловой баланс и, следовательно, на температуру поверхности конструкций зданий и сооружений. К основным внутренним факторам, влияющим на тепловой баланс здания, относятся влажность и температура внутреннего воздуха в помещениях, теплопроводность и газопроницаемость материалов строительных конструкций. При отсутствии внутренних факторов на карнизах крыш отапливаемых зданий наледь может образовываться под влиянием внешних факторов. Внутренние факторы в значительной мере определяют температуру и влажность материалов ограждающих конструкций (температурное поле конструкций) отапливаемых зданий: температуру и влажность конструктивных элементов крыш. Внутренние факторы определяют условия конденсации влаги и возможного образования наледей на внутренней поверхности ограждающих конструкций от внутреннего воздуха, а на наружной поверхности - от таяния снега. Наличие неоднородных тепловых полей - областей утечек тепла через конструкции покрытия приводит к таянию снега на поверхности кровли и образованию наледей на карнизах. Влажность атмосферы в обогреваемом помещении больше, чем снаружи, и разница концентраций уравновешивается за счёт диффузии пара. При диффузии водяного пара на его пути должен размещаться материал с высокой паронепроницаемостью. При неисправности пароизоляции образование сконденсированной влаги и наледей может быть и во внутренних конструктивных слоях ограждающих конструкций с выходом на внешнюю поверхность ограждающих конструкций. На образование наледей на совещенных кровлях отапливаемых зданий влияние, как правило, оказывают внутренние факторы. В данном случае, к таким факторам могут относиться: утечки теплого воздуха из помещений через конструкции кровли; недопустимо высокая температура на внешних конструкциях кровли вследствие недостаточного сопротивления теплопередаче теплоизоляционного слоя (зазоров в утеплителе и т.д.). В ходе осмотра не установлено наличия визуальных дефектов кровли, которые могли бы приводить к дефектам в виде образования наледи.

Дефекты пароизоляционного и теплоизоляционного слоёв кровли, приводящие к недопустимо высокой температуре на внешних конструкциях кровли, и как следствию - к образованию наледи, могут быть установлены двумя способами: визуальным путем при сплошном вскрытии кровельных панелей, использование данного способа не представляется возможным ввиду необходимости сплошного вскрытия кровли; путем проведения тепловизионного обследования конструкций кровли согласно ФИО9 54852-2021 «Здания и сооружения» Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Данный способ позволяет установить наличие утечек тёплого воздуха через кровлю, а также температурных аномалий, указывающих на дефекты устройства теплоизоляционного слоя.

На момент проведения экспертизы выполнение тепловизионного обследования конструкций кровли не представилось возможным, в связи с отсутствием требуемого минимального перепада между температурой наружного воздуха и воздуха в помещениях. Исходя из требований п.6.1.1 ФИО9 54852-2021, в зависимости от параметров наружных стен, значение минимально необходимого перепада температуры наружного воздуха и воздуха в помещениях составляет около 22-28 градусов. То есть, при температуре воздуха в помещении +20 - +22 градуса тепловизионное обследование может быть выполнено при температуре наружного воздуха менее -3..-5 градусов.

В виду невозможности проведения сплошного визуального освидетельствования пароизоляционного и теплоизоляционного слоя кровельных панелей, а также невозможностью проведения тепловизионного обследования, установить причину образования дефекта в виде образования наледи на кровле здания не представилось возможным.

Экспертом отмечено, что на части кровли водосточные желоба не имеют уклона в сторону водосточных воронок, имеется обратный уклон. Данный дефект является следствием образования наледи в водосточных желобах и вызван механическим воздействием на желоба от веса льда.

Дефекты в виде разрушения отмостки и не герметичности наружных стен здания являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ.

Устранение дефекта отмостки возможно путем полной замены бетонного и песчано-гравийного покрытия на бетонное армированное покрытие, выполненное в соответствии с проектной документацией из бетона В15 F150 W4.

Устранение дефекта наружных стен здания возможно путем проведения следующего комплекса работ: разборка стыковочных элементов и элементов обрамления оконных проемов в местах примыкания к вертикальным стыкам панелей; установка стыковочных элементов и элементов обрамления с соблюдением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с обязательной просушкой увлажненного утеплителя панелей и утеплителя в стыках панелей; устранение ненормативных зазоров в притворах дверных блоков путем их регулировки/ремонта; установка уплотняющих прокладок в притворы дверных блоков; результатом проведения восстановительных работ по дверным блокам должно являться обеспечение требований п.4.3.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.5 ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Возможность устранения дефекта в виде образования наледи на кровле может быть установлена после определения конкретных дефектов пароизоляционного и теплоизоляционного слоёв кровельных панелей. Данные дефекты могут быть определены по результатам проведения тепловизионного обследования конструкций кровли и холодное время года.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» №-Э у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» на запрос суда о возможности проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы следовало, что их организация не сможет провести экспертизу по вопросу в части указания недостатков в виде образования наледи на кровле здания и образования наледи и сосулек в водосточном желобе и являются ли данные недостатки устранимыми, в связи с отсутствием возможности тепловизионного обследования кровли здания в зимний период, а также отсутствием возможности вскрытия кровли в эксплуатируемом здании, осложнённым необходимостью проведения работ на большой высоте (том 3 л.д. 187).

В связи с указанным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (том 4 л.д.45-48). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина недостатков (дефектов) в виде образования наледи на кровле здания УСТК «Старт» и образования наледи и сосулек в водосточном желобе на указанном здании? являются ли данные недостатки устранимыми?

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе тепловизионного обследования здания были выделены следующие ключевые моменты:

1. Промерзание в узлах сопряжения ограждающей конструкции и кровли здания.

2. Пониженный температурный фон с коротких (гладких) сторон сэндвич-панелей.

3. Промерзания по периметру оконных рам.

Промерзание в узлах сопряжения ограждающей конструкции и кровли здания может быть вызвано недостаточным утеплением данного узла. Результаты тепловизионного обследования внутри помещения позволяют сделать вывод о слабой теплоизоляции в стыках конструкции. Такая картина провоцирует выход перегретого воздуха из помещения и осаждение его в виде наледи на кромке кровли.

Пониженный температурный фон на коротких сторонах сэндвич-панелей может быть связан с плохой герметизацией стыков. На коротких сторонах нет замка по типу «шип-паз», это значит, что они должны быть закрыты нащельниками и дополнительно загерметизированы. Если этого не сделать - через них может просачиваться вода и замерзать внутри конструкции, формируя, таким образом, мостики холода.

Промерзания по периметру оконных рам могут быть связаны, в первую очередь, с плохой герметизацией и недостаточным утеплением откосов оконным проёмов.

Экспертом даны рекомендации по устранению указанных недостатков. Необходимо обеспечить вентиляцию панельных швов в тёплое полугодие. Затем повторно выполнить их закрытие и герметизацию. Выполнить дополнительное утепление узла сопряжения ограждающей конструкции и кровли. Обеспечить неразрывность теплоизоляционного контура здания. Выполнить переутепление откосов оконных проёмов. Обратить внимание на углы и привыкания к силовому каркасу здания (том 4 л.д.79-149).

Заявляя о незаконности, необоснованности заключения Индивидуального предпринимателя ФИО1 представителем ответчика представлены возражения, со ссылками на многочисленные нарушения методики проведения заключения, а также процессуального законодательства. Указано на то, что в силу отсутствия документов, подтверждающих квалификацию ИП ФИО1, заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Документ «Тепловизионное обследование здания» не содержит указаний на то, что он является заключением экспертизы по конкретному судебному делу. В заключении отсутствует подписка Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют сведения и документы о квалификации Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве судебного эксперта и специалиста в строительной сфере. В силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе выполнять проектные работы при условии, что он является членом саморегулируемой организации (CPO) в области архитектурно-строительного проектирования. В заключении не приведено перечня материалов и документов, предоставленных судом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения экспертизы, в том числе, не указано, что ему передавалась проектная и рабочая документации (ПД/РД), по которой строился объект. Также не указан список нормативных документов, которые использовались Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при проведении экспертизы. Это указывает на то, что он не оценивал результаты работ на соответствие требованиям нормативных документов. Отражая результаты тепловизионного обследования, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не указано какая температура должна быть в точках его измерений (нет ссылок на ПД/РД или СНиП, иной нормативный документ). В соответствии с п. 6.5 ФИО9 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» окна и двери на обследуемом объекте необходимо сохранять в фиксированном положении в течение 4 часов до начала и в процессе проведения термографирования. В заключении отсутствует информация о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 брал у Училища ключи от обследуемых помещений, запирал их на 4 часа до обследования и только потом приступал к тепловизионным измерениям (согласно имеющихся данных — он фактически этого не делал). В соответствии с п. 7.2.4, 7.2.7.1 ФИО9 54852-2021 перед или после термографической съемки с помощью контактного термометра измеряют температуру в выбранных точках на реперных участках ограждающих конструкций, потом с помощью того контактного термометра измеряют температуру окружающего воздуха в помещении. В заключении отсутствует информация о том, что данная процедура проводилась (вообще отсутствуют сведения об использовании контактного термометра, его марки, модели, серийном номере, сведений о поверке — только сведения о тепловизоре на стр.1). Сведений о проведении наружного тепловизионного контроля заключение вообще не содержит (п. 7.2.1, 7.2.8, 7.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. ФИО9 54852-2021). При этом предметом спора является образование наледи на кровле и водосточных желобах (то есть вменяются наружные «недостатки», а не внутренняя температура помещений). Никаких замеров «ненормативного выхода теплого воздуха наружу» не производилось. Соблюдение методики тепловизионного обследования является важнейшим условием для признания результатов обследования достоверными. Индивидуальный предприниматель ФИО1 провёл упрощённое тепловизионное обследование, причём только внутреннее и с нарушением методики.

Оснований не доверять заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика ФГУП «ГУСС» Обособленное подразделение «Екатеринбургское» направлено в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях разъяснения и дополнения заключения, поставлены вопросы.

Эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО1, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед составлением заключения он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Имеет образование в области гидрометеорологии и тепловизионной съёмки, квалификация подтверждается документами о высшем образовании, данные документы приобщены к материалам дела. Проведённое им обследование объекта экспертизы не предполагает исследование проектной и рабочей документации, утверждённой Заказчиком, поэтому данный вопрос не отражён в его заключении. В процессе тепловизионной съёмки он руководствовался нормативными документами, а именно ФИО9 54852 «Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных измерений» в редакции от 2024 года и СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Результаты работ не соответствуют СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» таблица № «Нормируемый средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчёта сопротивления теплопередаче однородных участков стен», а именно перепад температуры между температурой окружающего воздуха и температурой исследуемого участка. Вопрос, заданный представителем ответчика каким требованиям проектной и рабочей документации, утверждённой заказчиком «в производство работ» не соответствуют результаты работ, не входит в его компетенцию, поэтому на данный вопрос он не может ответить. Пункт 6.5 ФИО9 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», согласно которого «окна и двери на обследуемом объекте необходимо сохранять в фиксированном положении в течении 4 часов до начала и в процессе проведения термографирования», является подготовкой к исследованию, а не перед непосредственным проведением, поэтому данный факт (процедура) не отражены в заключении и ГОСТ утратил силу. В новой редакции ГОСТ 54852 - 2024 пункты 7.2.4, 7.2.7.1 исключены. Наружный тепловизионной контроль не осуществлялся в связи с тем, что вся кровля здания была в сплошном слое наледи, поэтому производилась более детальная съёмка, дефекты теплозащиты смотрелись изнутри здания. Упрощённое тепловизионное обследование и полноценное отличается только набором, поэтому в данном случае использовалось упрощённое исследование, гидрофизика не имела ни какой роли. Причины недостатков устанавливал путем сравнения температуры воздуха соответственно с местами сопряжения узлов по результатам тепловизионного исследования и сравнивал их. Данные недостатки, указанные в заключении не соответствуют СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и ФИО9 54852 «Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных измерений» в редакции от 2024 года. Метод, использованный при построении поставленных судом вопросов в определении, является выбранный им самостоятельный. При обследовании объекта на лицо имеется дефект теплозащиты, соответственно, если восстановить теплоизоляционный слой, то есть в дополнительном утеплении или в изменении в проектную документацию, то все недостатки возможно устранить. Основные причины теплопотери и промерзания это места примыкания стены к кровле. Проблемы есть и к примыканию сэндвич - панелей, данный факт и отражён в предыдущем заключении эксперта, через тепловизор он видел промерзание в этих местах.

Выводы и анализ в заключении экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, их результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» №-Э и Индивидуального предпринимателя ФИО1, берет их за основу, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведённого исследования.

При этом, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной дополнительной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение Индивидуального предпринимателя ФИО1 является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, с учётом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключения из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Разрешая настоящий иск, суд также исходит из того, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт отсутствия допущенных нарушений при строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ» по адресу: <адрес>, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Главное управление специального строительства» Минобороны России имело возможность обеспечить выполнение предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работ в соответствии с условиями данного государственного контракта. Действия ФГУП «Главное управление специального строительства» Минобороны России повлекли нарушение пункта 14 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также условий контракта в части своевременного устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также действия, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушении, срок исполнения решения суда следует установить в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Установленный судом срок исполнения решения суда является достаточным, чтобы исполнить возложенную на ответчика обязанность. Доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок лица, участвующие в деле, суду не представили, о необходимости установить иной срок не заявили.

Отклоняя доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» Минобороны России о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (сокращённое наименование – ФГУП «ГВСУ №»), именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ» по адресу: <адрес>, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт). Согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что выявленные недостатки строительства, которые просит устранить прокурор, допущены исполнителем государственного контракта Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» Минобороны России при строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ», в соответствии с условиями которого, обязанность по их устранению возложена на данную организацию.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 4 л.д. 45-48).

Обязанность по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» Минобороны России.

Согласно сообщению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость указанной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил судебную строительно-техническую экспертизу по указанному гражданскому делу, что подтверждается экспертным заключением (том 4 л.д. 82-149).

Денежная сумма в размере 15 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы) не уплачена в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1, что следует из заявления об оплате.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» Минобороны России в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Пермского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» Минобороны России о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест УСТК СТАРТ», а именно устранить:

- образование наледи на кровле здания в зимний период (согласно акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ),

- негерметичность швов между сэндвич-панелями и оконными дверными конструкциями (согласно акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ),

- отслоение ремонтного состава, выполненного по всей площади бетонной отмостки (согласно акта о недостатках и дефектах выполненных работ, влияющих на безаварийную эксплуатацию и бесперебойное функционирование инженерных систем объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-19/2025

Пермского районного суда