Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

№ 2-3461/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Автомобиль», ЕМУП «Водоканал» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Автомобиль», ЕМУП «Водоканал» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, указав, что во время рассмотрения гражданского дела < № > в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области - 08.06.2017 года, по судебному запросу, ООО "СТО "Автомобиль" представило оспариваемый договор < № >/п от 12 сентября 2011 года. В данном договоре ООО "СТО "Автомобиль" указан как собственник водопроводной сети, подходящей от ВК < № > к зданию по адресу: < адрес >". Данный договор может быть заключен только с согласия всех собственников в здании. ООО "СТО "Автомобиль" собственником помещений и общего имущества в здании по адресу: < адрес > не является. Как указали в ЕМУП "Водоканал", директор ООО "СТО "Автомобиль" Н. представил, при заключении договора, решение собственников в здании в 2011 году (в том числе и ФИО1) о том, что собственники доверяют Н. и "СТО "Автомобиль" заключить, от их имени, данный договор. ФИО1 является собственником помещений в здании и общего имущества здания (в том числе и всех инженерных коммуникаций) с 2007 года. Никаких разрешений, согласований, ФИО1 и "СТО "Автомобиль" не предоставлял и не подписывал. Следовательно, данный оспариваемый договор, заключен Н. без согласия третьего лица, когда такое согласие необходимо.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 209, 247, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор < № >/п от 12.09.2011 года между ООО "СТО "Автомобиль" и ЕМУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - недействительным, применить последствия недействительности в виде прекращения данного договора; обязать ЕМУП "Водоканал" заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с собственниками помещений в здании со множественностью лиц на стороне "Абонента".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЕМУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение собственников о заключении договора было, его никто не оспорил, договор был заключен. В настоящее время заключен новый договор и действие старого прекращено. Истцу в 2013 году был дан ответ по вопросу заключения данного договора. Договор со множественностью лиц на стороне абонентов заключен быть не может, так как противоречит установленным утвержденным Правительством Российской Федерации правилам.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.09.2011 между ЕМУП «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» был заключен договор < № >/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: < адрес >

Таким образом, к правилам заключения данного договора должны быть применены нормы закона, действующие на момент его заключения.

В качестве основания признания данного договора недействительным истцом заявлена ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Данная статья к оспариваемому договору не может быть применена, так как договор был заключен 12.09.2011, тогда как данная статья была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор холодного водоснабжения и водоотведения должен быть заключен с «Абонентом», чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Следовательно, понятие многоквартирный дом может быть распространено и на офисное (нежилое) здание.

Таким образом, принимая аналогию положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для заключения договора с ЕМУП «Водоканал» необходимо совместно со всеми собственниками объекта выбрать ответственную эксплуатирующую организацию с делегированием этой организации прав на заключение договора с ЕМУ «Водоканал» на весь объект.

Судом установлено, что на момент заключения договора собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: < адрес > являлись ФИО1 - 623,9 кв.м., Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭТМ» - 734,5 кв.м., Б. - 469,7 кв.м., К. - 600,5 кв.м., Н2. - 788,6 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников здания от 30.12.2010 в присутствии Н2., К2., действующего от имени К., Б. было принято решение заключить договор на поставку холодной воды и канализацию с ЕМУП «Водоканал» через Общество с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль».

Доказательств, что данное решение было оспорено или отменено, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен с ООО «СТО Автомобиль» на основании протокола общего собрания собственников здания от 30.12.2010 и документов, подтверждающих передачу объекта, водопроводных и канализационных сетей в эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Автомобиль».

По аналогии закона (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО «СТО Автомобиль» надлежащим образом выполняет условия заключенного договора, задолженность за оказанные услуги по договору отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признании договора недействительным.

Более того, судом установлено, что 11.04.2017 заключен новый договор < № >/п, прекративший действие предыдущего.

Требования истца об обязании заключить договор со множественностью лиц на стороне абонента удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ЕМУП «Водоканал» не имеет правовых оснований заключить с каждым собственником отдельный договор, если у собственника отсутствует прямое присоединение к централизованным системам водоснабжения и канализации, т.к. договор холодного водоснабжения и водоотведения согласно должен быть заключен с «Абонентом», чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Автомобиль», ЕМУП «Водоканал» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 24.09.2017.

Судья А.Л. Никулина.