Решение № 2А-1937/2019 2А-1937/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-1937/2019

Дело № 2а-1937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 69042/19/22226 от 13 июня 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 5142/18/69042-СД было вынесено постановление № 69042/19/22226 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, а именно: в связи с организацией, проведением исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1 312 рублей (отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 224/05-19 от 21 мая 2019 года).

ФИО1 постановление № 69042/19/22211 от 13 июня 2019 года было получено 17 июня 2019 года, срок на обжалование постановления не пропущен.

Считает постановление от 13 июня 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий нарушающим ее права и законные интересы и подлежащим отмене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно отчету оценщика от 21 мая 2019 года № 224/05-19 рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения подземной автопарковки составляет 572 532 рубля с учетом НДС и без учета НДС – 477 110 рублей.

При этом, в отчете оценщика от 21 мая 2019 года № 224/05-19 объект оценки 1/32 доля в автостоянке площадью 1029,8 кв.м, т.е. по сути это 1-2 машино-места. Однако расчет произведен для всей площади автостоянки с применением корректировки на площадь порядка - 20%, что не обоснованно приводит к занижению стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, корректировка на площадь не имеет источников происхождения. Коэффициенты проведены без обоснования, не проведен анализ данных значений на соответствие рыночным данным. Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки должна быть подтверждена, нарушен пункт 5 ФСО № 3. Данные нарушения привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

В силу положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, вместе с тем, пристав обязан не проверяя обоснованность выводов оценщика и не оценивая достоверность установленной стоимости объекта оценки, проверить полученный отчет об оценке на формальное соответствие его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел возможность установить, что отчет об оценке не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральным стандартам оценки.

Постановление № 69042/19/22226 от 13 июня 2019 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - АО «Европейский медицинский центр», ООО «Зеленый остров», ООО «Фон», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп».

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО5

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ИП ФИО3

В судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебный пристав–исполнитель УФССП России по Тверской области ФИО2 и представитель УФССП по Тверской области, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО5, ФИО4, ИП ФИО3, представители ООО «Тверь-Связь», ООО «Фон», АО «Европейский медицинский центр», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан-Групп», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель УФССП России по Тверской области ФИО2 и заинтересованное лицо - ИП ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, с оспариваемым постановлением представитель административного истца ФИО1 был ознакомлен 13 июня 2019 года, что также не оспаривалось со стороны административных ответчиков.

Административное исковое заявление подано в суд 27 июня 2019 года, ввиду чего его следует считать поданным в суд в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом положений части 3 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5142/18/69042-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «Европейский Медицинский Центр», ООО «ПДК Тверь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «Фон», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», с предметом исполнения – задолженность на общую сумму 114 035 213 рублей 56 копеек.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – подземная стоянка, площадью 1 029,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП ФИО6 от 05 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 2347/18/69040-ИП в отношении ФИО1 Взыскатель по данному исполнительному производству - АО «ЕМЦ». Сумма задолженности - 550 991 рубль 88 копеек.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства был произведен арест на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – подземная стоянка, площадью 1 029,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 18 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель просил назначить оценщика для оценки арестованного имущества.

Так как имущество должника (нежилое помещение) представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен оценщик ИП ФИО3, которым составлен отчет № 224/05-19 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – подземная стоянка, площадью 1 029,8 кв.м по адресу: город <адрес>, кадастровый №.

Определенная оценщиком стоимость объекта оценки в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

На момент рассмотрения дела отчет № 224/05-19 от 06 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта не был признан недостоверным.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству расходы по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий, составляют 1 312 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 июня 2019 года взысканы с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 312 рублей.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что, по мнению административного истца, отчет об оценке имущества является недостоверным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении ее прав основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление права административного истца, как должника в сводном исполнительном производстве, не нарушает, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина