Решение № 2-2/36/2025 2-2/36/2025~М-2/16/2025 М-2/16/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2/36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/36/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000024-04

11 марта 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Лада 111930 ФИО5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Продавцом в договоре указана истец, однако истцом указанный договор никогда не заключался, подпись в договоре со стороны продавца - истца сфальсифицирована. Фактически сделка с автомобилем была проведена с ответчиком ФИО4, не уполномоченным заключать договор от имени истца, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2023 по делу № 2-35/2023. Истец в 2021 году предполагала продать принадлежащий ей автомобиль по цене 100000 руб. Ответчик, с которым договор купли-продажи не заключался, самостоятельно и не имея полномочий от собственника, продал автомобиль и денежные средства за автомобиль собственнику - истцу ФИО3 не передал, доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась. Согласно информации с сайта ГИБДД указанный автомобиль перерегистрирован ответчиком, действующим недобросовестно и в нарушении действующего законодательства. Согласно заключению эксперта подпись истца и подпись от имени истца на договоре купли-продажи транспортного средства несопоставимы по транскрипции. При этом из заключения эксперта следует наличие существенных и устойчивых различий в общих и частных признаках между подписью, выполненной от имени истца на договоре и экспериментальными образцами её подписи, отобранными судом первой инстанции. Почерк в тексте договора, как в описательной части, так и расшифровка подписи не принадлежат истцу, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 Покупатель ФИО1 на вопрос представителя истца пояснил, что собственника - истца ФИО3 перед покупкой автомобиля не видел. Переговоров с ней не вел, кто поставил подпись от имени продавца в договоре, он не знает, так как договор с подписью был представлен ФИО4, паспортные данные и доверенность от собственника не проверял, деньги за покупку автомобиля передал ФИО4, расписку в получении денег не составили. ФИО4 предлагал ФИО1 продать автомобиль ФИО5 за 90000 руб., после осмотра автомобиля договорились о продаже за 53000 руб. Денежные средства за продажу ответчиком автомобиля, несмотря на неоднократные устные требования, ответчик не передал истцу, злоупотребляя правом ФИО4, продав автомобиль, денежные средства присвоил. ФИО4 ранее привлекался по ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности, что характеризует его как личность. Проведенной проверкой КУСП-1 № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ отказано. Таким образом, ответчик нанес убытки истцу, самостоятельно установив продажную цену 53000 рублей и не возвратив переданные ему денежные средства. Указанная сумма ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика занижена от стоимости автомобиля, предлагаемой к продаже истцом. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, возражений на иск суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2022, принятому по гражданскому делу № 2-35/2023, оставленному без изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 04.05.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Лада 111930 ФИО5, VIN № незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-35/2023, и принятыми судебными актами, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Лада 111930 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №. В 2018 году указанный автомобиль был передан ФИО3 её дочери ФИО2, которая проживала с ФИО4, с последующей продажей автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3, приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство за 53 000 руб., и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля ФИО4 Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в его обоснование указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор не соответствует её волеизъявлению. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова 10.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о выполнении подписи в указанном договоре ФИО3 или другим лицом эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ответить не смог по причине того, что представленные образцы и исследуемая подпись от имени ФИО3 не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести сравнительное идентификационное исследование. От проведения повторной судебной экспертизы истец отказалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения судов первой и второй инстанций указал, что ФИО3 не представила доказательств недобросовестности ответчика ФИО1, как приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, из материалов дела установлено, что покупателю был передан как сам автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения УГИБДД УМВД России по Кировской области поставило автомобиль на регистрационный учет за ФИО1, как за новым собственником. Таким образом, покупая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ФИО1 не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО4 права его отчуждать. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО1 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника. Поскольку судами, установлено, что ФИО3 передала ФИО4 в 2018 году свой автомобиль со всеми подлинниками документов на него, с ключами от него с целью последующей продажи, в правоохранительные органы обратилась только в 2021 году, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически действия истца были направлены на отчуждение транспортного средства и не свидетельствовали о том, что оно выбыло из её владения в 2018 году помимо её воли. В связи с тем, что доказательств подтверждающих, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, что покупатель не предпринял соответствующих мер по проверке автомобиля представлено не было, суды правильно применив норму материального права отказали истцу в удовлетворении исковых требований. В том случае, если истцу не переданы денежные средства за автомобиль, он может воспользоваться соответствующим способом защиты права.

Учитывая обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № 2-35/22023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за продажу транспортного средства Лада 111930 ФИО5, VIN №, обоснованы, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, в котором продавцом указана ФИО3 покупателем ФИО1, денежные средства от продажи автомобиля получил ФИО4, однако полученные деньги ФИО3 он не передал, обратного суду не представлено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 53 000 рублей, так как установлено, что именно за такую сумму был продан автомобиль, принадлежащий ФИО3, что подтвердил покупатель ФИО1 и указано в договоре купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о намеренияхистца продать транспортное средство Лада 111930 ФИО5 за 100 000 рублей, о чем указано в обоснование иска, суд находит несостоятельными, основанием для удовлетворения заявленных требований на указанную в иске сумму они не являются. Доказательств в обоснование заявленных требований в размере 100 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через суд, вынесший решение, по адресу: <...>.

Судья Т.Е. Зайцева