Решение № 12-909/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-909/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«21» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, однако должностное лицо истребовало информацию о принимаемых мерах МКУ «УДХ» по ремонту указанного участка дороги. Полагал, что доказательств того, что Учреждение не приняло всех возможных мер, бездействовало, материалы дела не содержат. Считал, что должностное лицо, составившее протокол, допустило следующие нарушения: вынесло незаконное определение о проведении административного расследования, но расследование не проводило; при вынесении определения не разъяснило юридическому лицу его права и обязанности; скрыло факт поступления в дежурную часть ГИБДД заявления по факту ДТП, произошедшего по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлялся акт выявленных недостатков; при даче показаний в суде ввело суд в заблуждение, указывая, что определение о возбуждении дела вынесено в отношении неустановленного лица; составило административный протокол, не проводя административного расследования через 12 дней после выявления правонарушения; при составлении административного протокола, самостоятельно изменило адрес выявленного правонарушения, без пояснения своего решения.

МКУ «УДХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление мирового судьи при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав, что в дежурную часть ГИБДД поступили сообщение от водителя ФИО1 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут с участием его автомобиля ДТП – наезд на яму, в связи с чем должна была быть проведена внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, которая не проводилась, чем нарушена права Учреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт недостатков с указанием места расположения ямы, которого не существует, а также в части указания места ее обнаружения имеются расхождения в акте и протоколе об административном правонарушении. Выразил несогласие с отсутствием на участке дороги, где была выявлена яма, предупреждающих знаков. Также ссылался на заключенный муниципальный контракт, копия которого представлена в материалах дела, указав, что в мае подрядчиком яма была заделана. Полагал, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку ответственность должен нести подрядчик по заключенному контракту. Также ссылался на то, что протокол составлен должностным лицом, не имеющим высшего образования.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление не подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменено Учреждению в рамках настоящего дела, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на участке закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления автомобильной дороги, расположенном на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения асфальтобетонного покрытия - ямы, размеры которой превышали предельно допустимые значения – размер ямы составил по длине – 1,2 м, ширине – 0,5 м, глубине – 0,1 м.

Указанные обстоятельства и виновность МКУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фотоснимку, уставе МКУ «УДХ», приказе комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела, объяснениями ФИО5 при рассмотрении дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, положениями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии во вмененном МКУ «УДХ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное мировым судьей постановление соответствуют по своему содержанию требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в них описано надлежащим образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей проверены и установлены верно, вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные доказательства виновности МКУ «УДХ» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО3 в своей жалобе, а также приведенные защитником ФИО4 при ее рассмотрении, фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные доводы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Указание защитника ФИО4 при рассмотрении жалобы на то, что должностное лицо, составившее протокол, не имеет высшего юридического образования, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

По существу в жалобе директора МКУ «УДХ» ФИО3 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «УДХ» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем является справедливым.

В материалах дела имеется определение должностного лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако сведений о том, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, постольку дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба директора МКУ «УДХ» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков