Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика начальника Управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев административное дело № 2А-350/2017 по заявлению ФИО2, поданному в интересах военнослужащего Управления ФСБ России по Ростовской области <звание> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Тыртышный обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления ФСБ России по Ростовской области от 30 апреля 2017 г. № <номер> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в заявлении указал, что начальником Управления ФСБ России по Ростовской области нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В ходе проведении разбирательства и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не устанавливалось наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а также другие обстоятельства имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, действия ФИО1 каким-либо образом не нанесли ущерб авторитету его непосредственного начальника перед подчиненными.

Административный истец в судебном заседании требования, указанные в административном исковом заявлении поддержал, пояснив, что в связи с обнаруженными у него на его флэш-карте электронными документами, содержащими совершенно секретные сведения, оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «строго выговора». Однако он каких-либо документов с грифом «совершенно секретно» не хранил на флэш-карте. По мнению административного истца в период его отсутствия на службе с 5 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. неустановленные лица сохранили на его флэш-карте сведения с грифом «совершенно секретно». Кроме того, сведения, обнаруженные на его флэш-карте сами по себе не являлись сведениями с грифом совершенно секретно, а проведенное разбирательство необъективно.

Представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как в ходе плановой проверки, проведенной секретариатом Управления ФСБ России по Ростовской области машинного носителя информации флэш-карты, выданной ФИО1, обнаружены электронные файлы, имеющие гриф «совершенно секретно». При этом для данной флэш-карты установлен максимальный гриф секретности «секретно». Каких-либо нарушений при проведении разбирательства по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не допущено. В связи с изложенным обжалуемый ФИО1 приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности является законным.

Представитель административного ответчика – Коденко в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным представителем ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения административного истца его представителя, представителей административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 28.3 Закона, к обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность, относятся: исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира; необходимая оборона, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск для достижения общественно полезной цели; физическое или психическое принуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Пунктом 16 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от 15 октября 2015 г. (далее - Инструкция) установлено, что запрещается осуществлять запись совершенно секретных сведений на машинном носителе информации, которому присвоен гриф секретности «секретно».

Согласно Пункту 21 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от 15 октября 2015 г. запрещается создавать и хранить электронные файлы, в которых содержаться сведения позволяющие идентифицировать лиц, оказывающих содействие органам безопасности.

Из рапорта <звание> К. от 13 апреля 2017 г. и описи формы 25 следует, что 10 августа 2015 г. ФИО1 выдан флэш-накопитель с грифом «секретно».

Согласно рапорту П. от 13 и 20 апреля 2017 г., заместитель начальника отдела г. Новочеркасск Управления ФСБ России по Ростовской области, ФИО1 неоднократно разъяснялось о недопустимости хранения на флэш-карте с грифом «секретно» сведений с грифом «совершенно секретно».

Из справке в отношении установления признаков нарушения режима секретности от 4 апреля 2017 г. следует, что на флэш-карте ФИО1 обнаружены сведения позволяющие идентифицировать лиц, оказывающих содействие органам безопасности.

Согласно рапорту ФИО1 от 15 апреля 2017 г. он в связи с исполнением должностных обязанностей готовил и хранил документы с грифом «совершенно секретно» на его флэш-карте с грифом «секретно». Указанные материалы в электронном виде после получения их на руки им уничтожались.

Из листа ознакомления от 17 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 ознакомили с правами военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Из рапортов ФИО5 от 19 апреля 2017 г. и Любомирского от 20 апреля 2017 г. следует, что они не пользовались флэш-картой принадлежащей ФИО1.

Согласно рапорту К. от 20 апреля 2017 г. в ее присутствии 10 февраля и 9 марта 2017 г. произведено комиссионное вскрытие сейфов при этом с флэш-картой, принадлежащей ФИО1 она не пользовалась.

Из рапорта Б. от 20 апреля 2017 г. следует, что им в период с 5 декабря о 25 января 2017 г. вскрывался сейф ФИО1 для работы на его флэш-карте. При этом им осуществлялась работа со сведениями, имеющими гриф «секретно».

Согласно записи журнала №00000 «учета вскрытия хранилища» следует, что 10 февраля и 9 марта 2017 г. сейф ФИО1 вскрывался.

Из заключения по результатам разбирательства от 29 апреля 2017 г. следует, что вскрытие сейфа ФИО1 10 февраля и 9 марта 2017 г. для его замены на новый происходило в присутствии комиссии, о чем имеются соответствующие записи в журнале. По итогам разбирательства установлена вина ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в хранении на выданной ему флэш-карте с грифом «секретно» сведений, имеющих гриф секретности «совершенно секретно» предлагается привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора»

Согласно протоколу от 29 апреля 2017 г. ФИО1 за нарушение воинской дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора

Из замечаний к заключению по результатам разбирательства и протокола от 29 апреля 2017 г. ФИО1 указывает на недостатки, имеющиеся в рапорте П. и Г..

Согласно справке от 29 апреля 2017 г. замечания ФИО1 рассмотрены.

Из приказа начальника Управления ФСБ России по Ростовской области № <номер> от 30 апреля 2017 г. ФИО1 за нарушение воинской дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора»

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 воинской дисциплины, выразившегося в хранении на флэш-карте (машинном носителе информации), которой присвоен гриф «секретно» сведений имеющих гриф «совершенно секретно».

В связи с изложенным, поскольку факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка установлен, а порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ является законным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Вопреки утверждению административного истца в судебном заседании не установлено какого-либо нарушения при производстве разбирательства.

Довод административного истца о том, что им не сохранялись на флэш-карте сведений с грифом «совершенно секретно» суд находит несостоятельным так как опровергаются исследованной в судебном заседании заключением эксперта, показаниями эксперта, из которых следует, что обнаруженные сведений с грифом «совершенно секретно» созданы 27 октября 2017 г.

Утверждение административного истца о том, что сведения с грифом «совершенно секретно» созданы иным лицом имеющим доступ к его флэш-карте суд находит не состоятельным, поскольку опровергаются проведенным в установленный срок разбирательством, в ходе которого установлена вина ФИО1.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров