Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 29 мая 2017 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Синельниковой И.П.

с участием ответчика

ФИО1, его представителя адвоката Рысина С.И.,

представителя ответчика ФИО2-адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к Мачитидзе ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк), обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей под 18% годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.2017 года. Кредитор выполнил свои обязательства, выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лицевой счет заемщика было перечислено 450000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 По условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме и солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2017 года (включительно), сумма задолженности по кредитному договору составляет 129966,09 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129966,09 рублей, в том числе:

- 119152,51 рублей – основной долг (кредит);

- 4434,19 рублей – проценты за пользование кредитом.

- 6379,39 рублей – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды в размере 18,00% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями о возврате страхового платежа, о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в условие кредитного договора кредитор включил платеж по страхованию за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере в размере 37023,28 рублей. Данная страховка ему была навязана. Сумма 37023,28 рублей была удержана с суммы заемщика кредита 450 000,00 рублей, тогда как фактически он получил лишь сумму, равную 412 979,72 рубля. 37023,28 рублей были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма была оплачена потребителем. Он, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Просит:

1. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платежа по страхованию в размере 37023,28 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37023,28 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33320,95 рублей.

4. Взыскать с оветчика в пользу итца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

5. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя Банка,исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, встречный иск поддержал. Показал, что при оформлении кредитного договора подписываемые документы не читал, так как их было много. Однако такую возможность имел. О страховании ему тоже говорила специалист, но он не понял сути. О том, что он не получит кредит если откажется от страхования ему не говорили. Письма банка с требованиями о погашении задолженности получал. Кредитные обязательства действительно нарушал с 2015 года, так как изменилось материальное положение.

Представитель ФИО1 –адвокат Рысин С.И. против иска возражал. Показал, что не согласен с тем, что задолженность Банком рассчитана исходя 25,11 %. Поддержал встречный иск. Показал, что Банк навязал ФИО1 услугу по страхованию, нарушив таким образом права потребителя.

Ответчик ФИО3 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без ее участия, возражает против иска Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил для участия в суде своего представителя адвоката Морозова С.В., который просил суд в удовлетворении иска Банку отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей на неотложные нужды, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 25,11 % годовых и состоит из: процентной ставки за пользование кредитом в размере 18%.; платежей по погашению кредита; платежей по страхованию в размере 37023,28 руб.(статья 1 Кредитного договора).

Получение денежных средств в размере 450000 рублей ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма задолженности по кредитному договору составляет 129966,09 рублей. Расчет проверен судом, нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика адвоката Рысина С.И. о том, что полная задолженность по договору должна быть рассчитана исходя из 18 % годовых, суд не может признать состоятельными, поскольку условиями кредитного договора (статья 1 п.1.3) предусмотрена полная стоимость кредита 25,11% годовых, что и соответствует расчету задолженности составленную Банком. 18% рассчитана истцом процентная ставка за пользование кредитом, что в полном объеме соответствует условиям кредитного договора подписанного ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок погашать кредит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, кредит в установленный срок не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2017г. (включительно) долг ответчика перед банком составляет 129966,09 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в котором указал, что подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Росссельхозбанк» и СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев или болезни; установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Просит назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ФИО1 в заявлении указывает,что уведомлен о том, что он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Он подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.Программа страхования является неотъемлемой частью заявления, с программой он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Программу страхования получил.

Исходя из содержания данного заявления, подписанного лично ФИО1, следует, что он согласился с тем, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 37023,28 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты, страхование не осуществляется.

Исходя из анализа положений названного кредитного договора между ФИО1 и Банком, договора страхования, из которых не следует, что заключение кредитного договора должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд приходит к выводу, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 450000 рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере 37023,28 рублей.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основываясь на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения ему оказана данная услуга.

Доказательств иного не имеется.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ОАО «Россельхозбанк» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в данном случае заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом ФИО1 добровольно обратился к Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 о том,что он не читал подписываемые документы и не понял условий по страхованию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписываемые документы выдавались ответчику для ознакомления специалистом Банка ФИО8, разъяснялись ему, что ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, тот факт, что он не пожелал читать документы сам из-за их большого количества не является основанием к отказу в иске истцу, поскольку прав ФИО1 не нарушает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что при нежелании быть застрахованным ФИО1 имел возможность отказаться от страхования, а также то, что не представлено доказательств отказа ФИО1 в заключении кредитного договора без включения оспариваемого пункта, суд отклоняет доводы истца относительно признания недействительным условия кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, нарушений прав потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страховки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений прав ФИО1 как потребителя банковских услуг.

Исходя из изложенного,суд приходит к убеждению, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчиков солидарно, расходы по уплате госпошлины в размере 3780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к Мачитидзе ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мачитидзе ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129966 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, в том числе:

- 119152 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 51 копейка – основной долг (кредит);

- 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом.

- 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 39 копеек – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с Мачитидзе ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО21 убытки в форме упущенной выгоды в размере 18,00% (восемнадцать целых 00 сотых) годовых на остаток ссудной задолженности в размере 119152 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 51 копейка (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать солидарно с Мачитидзе ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения судебных расходов 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мачитидзе ФИО25 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платежа по страхованию в размере 37023 рубля 28 копеек, взыскании денежных средств в размере 37023 рубля 28 копеек, взыскании неустойки в размере 33320 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года

Судья Н.Н. Власова