Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-2454/2025

50RS0<№ обезличен>-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 1 873 507,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 735 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № 9944-ND3/02031, по условиям которого банк обязался предоставить карту с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные проценты по ставке 25,6 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность.

Истец – представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № 9944-ND3/02031, по условиям которого банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 1 500 000 руб., ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по основному долгу, минимальный размер которых установлен Общими условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,6 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.

В соответствии с разделом 5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменить Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре. В силу этого лимит кредитования изменен до 1 503 000 руб.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на <дата> составляет 1 873 507,02 руб., из которых: 1 501 979,49 – сумма выданных кредитных средств; 356 018,94 руб. – сумма начисленных процентов; 15 508,59 руб. – сумма начисленных пени, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование исполнено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора не оспаривались.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 873 507,02 руб., из которых: 1 501 979,49 – сумма выданных кредитных средств; 356 018,94 руб. – сумма начисленных процентов; 15 508,59 руб. – сумма начисленных пени, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р.; место рождения: с. <адрес>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № 9944-ND3/02031 от <дата> в размере 1 873 507,02 руб., в том числе: 1 501 979,49 – сумма выданных кредитных средств; 356 018,94 руб. – сумма начисленных процентов; 15 508,59 руб. – сумма начисленных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 735 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов