Решение № 2-2828/2024 2-2828/2024~М-2238/2024 М-2238/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2828/2024

Дело № 2-2828/2024

36RS0005-01-2023-003699-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца Барбашовой С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 07.12.2023 г. в 20.40 на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, гос. знак № принадлежащий истцу, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено что, водитель ТС <данные изъяты>, гос. знак №, допустил столкновение, чем нарушил ПДД РФ. 16.01.2024 г. истец обратилась в АО «Тинькофф страхование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП была повреждена опора дорожного знака. Она представила поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщик осмотрел ТС. Страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в срок, указанный в Законе об ОСАГО. Более того в ее адрес был направлен немотивированный отказ, поскольку страховщиком не предоставлено экспертное исследование на основании которого было принято решение по страховому случаю. 12.02.2024 г. она обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с требованием осуществление страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик не изменил ранее принятое решение. 11.04.2024 г. она направила обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 20.05.2024 г. было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований. Страховое возмещение должно было осуществляется путем выдачи направления на ремонт как приоритетной Формы страхового возмещения. Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а с учетом того что страховщик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, то в случае изменения условий (формы), обязан осуществить выплату без износа, как если бы был проведен восстановительный ремонт. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1296600,00 рублей, с учетом износа 832100,00 рублей. Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, невыплаченное возмещение составляет 400000,00 руб. С 05.02.2024 г. (21 й день) по 27.06.2024 г. (по день направления искового заявления) прошло 143 дня, в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере: 400000,00 х 1% х 143 = 572000,00 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. Моральный вред, причиненный истцу АО «Тинькофф страхование», оценивает в 200 000,00 руб. Полагает, что штраф подлежащий взысканию составляет: 200000,00 рублей (400000,00 х50%).

Просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» в ее пользу:

Страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей;

Неустойку в размере 400 000,00 рублей;

Штраф в размере 200 000,00 рублей;

Компенсацию морального вреда-200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Барбашову С.А., действующего на основании ордера, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между Заявителем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска с последующим наездом на металлическую опору.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №, сроком страхования с 08.12.2022 по 07.12.2023.

15.01.2024 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

16.01.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «ЛАТ Ассистанс» от 25.01.2024 № все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.12.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

26.01.2024 ответчик письмом № ОС-115717 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

22.02.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, иных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

19.03.2024 Финансовая организация письмом № ОС-120817 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать суммы страхового возмещения без учета износа, компенсацию морального, неустойку, финансовую санкцию, штраф.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Экспертно-правовое Учреждение «Регион Эксперт» от 15.05.2024 № У-24-36648/3020-007, проведенному по заказу финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-36648/5010-012 от 20.05.2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов, неустойки, финансовой санкции отказал (Т.2 л.д.117).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства отказал в страховом возмещении. Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а с учетом того что страховщик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, то в случае изменения условий (формы), обязан осуществить выплату без износа, как если бы был проведен восстановительный ремонт. По результатам независимой экспертизы-экспертное заключение № от 20.06.2024 года, выполненной ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН» (Т1. л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1296600,00 рублей, с учетом износа 832100,00 рублей. Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, невыплаченное возмещение составляет 400000,00 руб.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта №СА49-24 от 20.09.2024 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа», исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 г, актах осмотра автомобиля №, № могли быть получены в результате ДТП от 07.12.2023 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений крышки багажника, накладки крышки багажника, частично облицовки заднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки форсунки передней левой, солнцезащитного козырька левого.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 07.12.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П округленно составляет: 1 174 800,00 РУБ (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) без учета износа, 739 200,00 РУБ (Семьсот тридцать девять тысяч двести рублей) с учетом износа.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта №СА49-24 от 20.09.2024 года, ссылаясь на то, что из описательной части экспертного исследования можно сделать однозначный вывод, что судебным экспертом не изучался вопрос об изменения траектории движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к столкновению с опорой ЛЭП, а так же причинно-следственной связи. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: Мог ли водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения допустить наезд на препятствие в виде столба? Установить причины изменения направления траектории движения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к столкновению с опорой ЛЭП и могло ли это произойти в результате рассматриваемого столкновения? Имеется ли причинно-следственная связь между столкновением <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и наездом ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на препятствие (столб)?

В обоснование своей позиции представлена суду рецензия № от 18.11.2024 года, выполненная ИП ФИО3 (Т.3 л.д.110), согласно которой выводы, представленные в тексте заключения эксперта №СА49-24 от 20.09.2024 г., подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа», являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия, при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего. В результате подобного подхода, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения можно под разные обстоятельства обосновать абсолютно разные повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах (а не при множестве возможных и никем не установленных ситуаций). В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным. Специалистом установлены факты, которые сами по себе исключают возможность образования повреждений автомобиля БМВ при заявленных обстоятельствах. В заключении присутствуют явные противоречия, которые экспертом полностью проигнорированы и надлежащая оценка им не дана. Например, экспертом не установлена возможная траектория перемещения автомобиля БМВ на место остановки, эксперт не учитывает, что водитель автомобиля БМВ уже двигаясь по съезду без бокового смещения транспортного средства не смог бы переместиться в место остановки, что уже не соответствует заявленным обстоятельствам. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-Ф3, экспертных методик. Выводы в заключении эксперта являются не обоснованными и противоречивыми, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Доводы представителя ответчика, а также выводы изложенные в представленной им рецензии, суд считает несостоятельными, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №СА49-24 от 20.09.2024 года, у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил данное ими заключение, и мотивированно ответили на все поставленные перед ним вопросы.

Так эксперт ФИО4 суду пояснил, что механизм ДТП изложен в экспертном заключении- л.д.14-15 заключения. Как видно из представленной видеозаписи момента ДТП и показаний участников дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, которые в момент ДТП двигались в попутном направлении, при этом по отношению к автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился спереди, по отношению к автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> приближался сзади. Столкновение транспортных средств произошло на участке трассы М4 Дон со съездом в районе 481 км. + 900 м, в результате пересечения траекторий движения автомобиля <данные изъяты> с движущимся автомобилем БМВ Х3. После чего произошло столкновение (наезд) автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде дорожного знака на опоре. Наезд произошел участке трассы М4 Дон со съездом в районе 481 км. + 900м., в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> с препятствием в виде дорожного знака на опоре. То есть вот механизм ДТП. Направление и характер удара определяется по зонам контактирования, т.е. определяется контактная зона на одном автомобиле и на другом автомобиле и после чего определяется направление движения транспортного средства. Т.е. в данном случае автомобили двигались друг за другом, информация о том, что они как-то смещались, отсутствует, зоны контактирования у них расположены по центральной части. Следовательно, согласно характеризирующим признакам данное столкновение носило центральный характер. Дальнейшее движение транспортного средства и причина наезда на столб экспертным путём отследить невозможно и не исследовалось. Поскольку для того чтобы провести расчет необходимо знать точную массу обоих транспортных средств, дорожные условия полотна и это позволит рассчитать какое-то инерционное воздействие, но опять же остаётся момент действий водителя, которые определить экспертным исследованием не представляется возможным. По идее с технической точки зрения, если ударить в центр, то автомобиль продолжает двигаться дальше. Контакт транспортных средств был. ДТП по факту столкновения было, наезд на столб был, но каким образом автомобиль БМВ сместился в сторону столба, определить не представляется возможным экспертным путём, поскольку это зависит по ряду физических параметров, которые отсутствуют, а также от действий водителя, которые невозможно оценить. Он допускает возможность повреждения автомобиля в результате данного ДТП.

В данном случае, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку неясностей и неполноты в выводах эксперта не установлено, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы, тем самым разъяснив и дополнив заключение эксперта.

Таким образом, суд к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП и наличии у ответчика оснований для возмещения заявленного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано как в восстановительном ремонте, так и в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного 07.12.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П округленно составляет: 1 174 800,00 РУБ без учета износа.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением 16.01.2024, датой окончания срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 05.02.2024.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2024 г. по 27.06.2024 г., соответственно размер неустойки составляет 400000,00 х 1% х 143 = 572000,00 руб.

Поскольку в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки не может превышать 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, снизив ее до указанных размеров. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего 810000 /восемьсот десять тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 24000 /двадцать четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 19.12.2024 года