Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.,

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

С участием адвоката Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дервейс-Автосервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ООО «Дервейс-Автосервис» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба 146884 руб., государственной пошлины в сумме 4261 руб., 187 рублей расходов по доставке телеграммы, ссылаясь на то, что 02 октября 2016 года в 23 часа по адресу <адрес> произошло ДТП.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

При управлении автомобилем у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026142000883453 от 31.10.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ответчик нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний фартук, передние фары, левое и право переднее крыло, скрытые повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение автомобиля ответчика.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146884 рубля. Отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 02.10.2016 года.

Расходы по оценке автомобиля составляют 6000 рублей согласно квитанции.

Услуги по отправке телеграммы составляют 187 рублей.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании требования ООО поддержал представитель ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, считает неточным заключение экспертизы, проведенной ФИО3 в мае 2017 года, правильными выводы по оценке автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО4

Ответчик ФИО1, как и его представитель адвокат Максимов В.А., иск не признали, ссылаясь на то, что в отчете № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту указан акт осмотра транспортного средства 16.12.2016 года. время осмотра указано 11 часов, окончание осмотра 11 часов 30 минут. Данное недопустимое доказательство, так как не подписан независимым ФИО4, сделан на основании фотоматериалов в городе Пятигорске.

Ими было получено уведомление на участие в составлении акта осмотра автомобиля в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> Они прибыли вовремя. Эксперт не явился, осмотр транспортного средства не производился.

Недопустимое доказательство – заключение ФИО3, так как за основу своего заключения был взят акт осмотра.

Суд, выслушав стороны, адвоката Максимова В.А., изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд принял во внимание доводы истца в части изложения обстоятельств, ссылок на нормы материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Такое право имеет истец.

15 марта 2017 года определением Кисловодского городского суда была назначена автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля с государственным номером <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в городе Кисловодске, № 324-4-17-с от 27 мая 2017 года стоимость автомашины истца на момент ДТП 02.10.2016 года составляет 191800 рублей. Ее стоимость на день осмотра 16.12.2016 года составляет 19800.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой составляет 137600 рублей.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством. Оно составлено специалистом, имеющим большой стаж работы по оценке имущества. ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (№341).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 137600 рублей, государственную пошлину с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 3952 рубля, расходы по доставке телеграммы 187 рублей и отказать в иске о взыскании ущерба 1284 руб., 6000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины 309 рублей.

Суд не признал допустимым доказательством отчет № ИП ФИО4 от 09.01.2017 года, составленный экспертом-техником ФИО5, приняв во внимание доводы в заседании суда ответчика, его адвоката. Суду не представлено доказательств, какими профессиональными качествами обладает этот эксперт-техник, срок его полномочий на выполнение работ по заявке истца. Неизвестно кто именно из указанных лиц производил осмотр автомобиля и производил ли вообще.

В данное время осмотр автомобиля произвести невозможно ввиду смены его собственника, о чем суду сообщил истец.

Вина ответчика в ДТП никем не оспаривается. Инициатива в ускорении осмотра поврежденного автомобиля, его восстановлении или выплате сумм за его повреждение прежде всего должна лежать на ответчике, который нарушил и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со знаком <данные изъяты> не является объектом страхования гражданской ответственности, на что истец сослался в иске, ответчик это не оспорил.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по экспертизе 11000 рублей, подтвержденные расчетом эксперта.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дервейс-Автосервис» сумму ущерба 137600 рублей, государственную пошлину в сумме 3952 руб., 187 рублей – расходы по доставке телеграммы.

В иске о взыскании ущерба 11284 рубля, 6000 рублей – расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины в сумме 309 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 11000 рублей – стоимость услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, даче заключения № 324-4-17-С от 27 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова