Решение № 2-714/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием:

представителя истца Курасова И.В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда в здании Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области по ул. Смирнова, 9 в г.Томск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании части покупной цены некачественного и некомплектного товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть покупной цены некачественного и некомплектного товара в размере 103570 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 3271, 40 руб. В обоснование требований с учетом заявления от 21.06.2019 указал, что 18.10.2018 ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2013, номер двигателя **, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Стоимость автомобиля 550000 руб. В объявлении продавца о продаже автомобиля в сети Интернет было указано о том, что он продается в комплектации с подушками безопасности, кондиционером, ремнями безопасности. Согласно сведениям о комплектации транспортного средства в соответствии с идентификационным номером (VIN) ** по каталогу завода изготовителя в комплектацию транспортного средства входят общая подушка безопасности двойная (водителя и переднего пассажира), кондиционер, ремни безопасности водителя и переднего пассажира. Указывая в договоре купли-продажи индивидуальный идентификационный номер транспортного средства (VIN) **, полагает, что ответчик должен был передать автомобиль в комплектации автомобиля в соответствии с его идентификационным номером. 13.12.2018 при диагностике указанного автомобиля в ООО «Парус-Консалтинг» истцом выявлены следующие недостатки: ошибка В1346 – отсутствует подушка безопасности водителя, ошибка В1652 – отсутствует подушка безопасности пассажира, ошибка В1361- требуется замена натяжителя ремня водителя, ошибка В1367 – требуется замена натяжителя ремня пассажира, радиатор а/с (кондиционер) имеет следы механического повреждения, отсутствуют коммуникации (трубки, патрубки), требуется замена модуля AIRBAG (подушек безопасности). В результате диагностики электрических систем выявлено, что установлены обманки по безопасности. При передаче товара по договору купли-продажи от 18.10.2018 продавец в известность покупателя о наличии указанных недостатков не поставил, скрыл указанные недостатки, умолчав о том, что подушки безопасности в автомобиле отсутствуют, неисправны модуль AIRBAG (подушек безопасности), кондиционер и ремни безопасности водителя и переднего пассажира. Путем установки специальных обманок по безопасности ответчик обманул истца. В результате установки обманок по безопасности индикатор исправности подушек безопасности на панели приборов автомобиля показывал, что подушки безопасности находятся в исправном состоянии, видимых признаков срабатывания или ремонта подушек безопасности не было. Визуально недостатки автомобиля покупателем выявлены быть не могли. Указанные недостатки товара возникли 07.11.2017 до его приобретения истцом в результате участия автомобиля под управлением ответчика в ДТП. Единственным владельцем транспортного средства до его продажи истцу был ответчик. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 103570 руб. Считает, что переданный истцу автомобиль является некомплектным, поскольку в нем отсутствуют подушки безопасности водителя и пассажира, а также некачественным, поскольку в неработоспособном состоянии находятся натяжители ремней безопасности водителя и пассажира, кондиционер, модуль AIRBAG (подушки безопасности). Выявленные недостатки влияют на безопасность при эксплуатации транспортного средства, их наличие создает угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Представитель истца адвокат Курасов И.В. (ордер № ** от 05.04.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность на бланке ** от 07.05.2019) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказаны значимые по делу обстоятельства. Стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. Перед приобретением транспортного средства ФИО2 автомобиль осматривал, им осуществлялась диагностика в специализированной организации, после чего истца состояние автомобиля устроило и стороны заключили договор купли-продажи. Истец приобрел автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент продажи. При заключении договора стороны не обсуждали комплектацию автомобиля. Истец не спрашивал у ответчика, имеются ли в автомобиле подушки безопасности, исправны ли натяжители ремней безопасности и работает ли кондиционер. Данные вопросы истца не интересовали, ответчик по данным обстоятельствам объяснений не давал, поскольку таких вопросов покупатель не задавал. При продаже автомобиля подушки безопасности в автомобиле имелись. «Обманки» ответчиком не устанавливались. Не исключено, что сам истец установил «обманки» после приобретения автомобиля, поскольку после приобретения автомобиля и до его диагностики прошло около двух месяцев. Истцом не доказано условие договора купли-продажи комплектности товара. Ссылки представителя истца на указание в договоре VIN номера автомобиля, который свидетельствует о комплексности автомобиля, не основаны на действующем законодательстве. Указание в договоре купли-продажи VIN номера является индивидуализирующим признаком автомобиля, не свидетельствует о его комплексации на момент продажи, иное из договора не следует. В договоре нет указания на то, что автомобиль продается в комплектации согласно VIN номера. Полагает, что истец при покупке автомобиля действовал неосмотрительно и недобросовестно. У истца была возможность осмотреть автомобиль, проверить все недостатки автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, что 18.10.2018 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось бывшее в употреблении транспортное средство марки SSANG YONG ** идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Стоимость автомобиля составляет 550000 руб. В договоре указано, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи автотранспорта покупателю, а денежных средств – продавцу (л.д.6).

Истец указывает, что 13.12.2018 при диагностике автомобиля в ООО «Парус-Консалтинг» выявлены следующие недостатки: ошибка В1346 – отсутствует подушка безопасности водителя, ошибка В1652 – отсутствует подушка безопасности пассажира, ошибка В1361- требуется замена натяжителя ремня водителя, ошибка В1367 – требуется замена натяжителя ремня пассажира, радиатор а/с (кондиционер) имеет следы механического повреждения, отсутствуют коммуникации (трубки, патрубки), требуется замена модуля AIRBAG (подушек безопасности). В результате диагностики электрических систем выявлено, что установлены обманки по безопасности. В подтверждение представлены заказ-наряд № ** от 13.12.2018 (л.д.9), акт приема-передачи выполненных работ № ** от 13.12.2018 (л.д.8), заявка на ремонт (л.д.10).

Ссылаясь на наличие указанных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля, истец полагает, что переданный автомобиль некомплектный и ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть покупной цены товара (стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков) в размере 103570 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договораУсловия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи от 18.10.2018 следует, что условия о качестве и комплектности товара в договоре отсутствуют.

Вопреки позиции стороны истца указание в договоре идентификационного номера автомобиля свидетельствует о согласовании сторонами индивидуальных признаков автомобиля, как предмета договора, каковыми наряду с идентификационным номером являются также модель, тип, год выпуска, номера двигателя, шасси и кузова, но не свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о комплектности отчуждаемого транспортного средства. Условие о комплексности товара должно явствовать из условий договора купли-продажи, которое могло бы быть определено сторонами путем перечисления составных частей (комплектующих изделий, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащего передаче, либо указанием о том, что комплектность подлежащего передаче автомобиля соответствует каталогу завода изготовителя автомобиля по идентификационному номеру. Однако такого условия договор не содержит.

Совершение сделки по продаже автомобиля сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что по просьбе товарища в октябре 2018 года подбирал автомобиль для ФИО2 Выбор автомобиля осуществил на интернет-сайте drom.ru, где было размещено объявление о продаже указанного автомобиля. При первом осмотре автомобиля присутствовал он (свидетель) и А., который, как он понял, является затем ФИО3 и выступал от имени продавца. Автомобиль имел внешние видимые дефекты на бампере, решетке радиатора, переднем правом крыле. Иных видимых недостатков не было. Ответчик заверил, что все остальные детали без дефектов. Он (свидетель) не задавал вопросов об исправности натяжителей ремней безопасности, подушек безопасности. Наличие подушек безопасности не проверяли. Он (свидетель) включал кондиционер в автомобиле, воздух холодный не шел, на его вопрос об исправности кондиционера, ответчик пояснил, что не знает в чем причина, но кондиционер работал. Через пару дней автомобиль осматривали повторно с ФИО3 и А. в автосервисе, поднимали на подъемнике. О наличии конкретных повреждений автомобиля он (свидетель) ответчика не спрашивал, поскольку визуально на автомобиле не было повреждений, при которых могли бы сработать подушки безопасности. Он спрашивал про ДТП у ФИО3, на что тот пояснил, что серьезных повреждений автомобиля не было, имелись небольшие царапины по кузову. В этот день протестировали автомобиль. В день покупки автомобиля (осмотре в третий раз) истец также осмотрел автомобиль в его (свидетеля) присутствии, а также в присутствии ответчика и А., сидел за рулем автомобиля. 24.11.2018 ФИО2 сообщил ему (свидетелю), что при осмотре автомобиля и демонтаже крыла и бампера обнаружили, что на автомобиле стоят детали от другого автомобиля, а именно передняя рамка – «телевизор», также были видны повреждения кондиционера, часть трубки отсутствовала, оставшаяся часть трубки была пережата. При проведении диагностики ФИО2 стало известно, что отсутствуют подушки безопасности, неисправны ремни безопасности.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что автомобиль перед приобретением был осмотрен покупателем как лично, так и при помощи специалистов в автосервисе.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 18.10.2018 разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Согласно объяснениям представителя истца и показаниями свидетеля Д. объявление о продаже автомобиля было размещено на интернет-сайте https://www.drom.ru/.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 21.06.2019 осмотра нотариусом интернет-сайта https://www.drom.ru/, с использованием которого предлагался к продаже автомобиль, и приложенных к протоколу изображений интернет-страниц, при размещении объявления о продаже автомобиля в разделе «особые отметки» указано - автомобиль требует ремонт или не на ходу, в разделе «дополнительно» указано - автомобиль после небольшого ДТП.

Таким образом, ответчик не скрывал факт того, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обладая указанной информацией, истец понимал или должен был понимать, что приобретает подержанный автомобиль 2013 года выпуска, находившийся в эксплуатации не менее 5 лет, требующий ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2017 с участием автомобиля SSANG YONG **, государственный регистрационный знак **, принадлежавшего ФИО3, под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль технически поврежден, а именно: поврежден капот, передний бампер, две передние фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, радиатор, решетка радиатора, правое переднее крыло.

Продавец, добросовестно указав на имеющиеся недостатки товара и предоставив покупателю возможность осмотра транспортного средства при покупке, исполнил возложенную на него обязанность по договору - передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком истцу должен был быть передан автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, ошибочны, поскольку предметом договора являлся бывший в употреблении 2013 года выпуска автомобиль, в связи с чем он не может отвечать признакам нового товара, при заключении договора покупатель не предъявлял каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении, такие характеристики стороны в договоре не предусмотрели.

Ссылки истца на то, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена, их наличие влияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства и создает угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п.4 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец при покупке автомобиля имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, что согласно пояснениям представителей сторон и показаний свидетеля истец делал неоднократно и приобрел транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки за обусловленную договором сумму.

Условиями договора купли-продажи автомобиля сторонами не определено, что автомобиль должен быть передан в состоянии, в котором он может быть допущен к эксплуатации.

Довод стороны истца о том, что покупатель не обладает специальными познаниями и не мог выявить указанные недостатки без частичной разборки автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля, сообщивших суду о том, что до приобретения автомобиля покупатель воспользовался услугами специалистов автосервиса, которые осматривали транспортное средство и давали консультации по его техническому состоянию. Следовательно, покупатель не был лишен возможности установить наличие недостатков и отказаться от приобретения данного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что наличие таких недостатков как неисправность натяжителей ремней безопасности и кондиционера покупатель имел возможность проверить самостоятельно в отсутствие специальных познаний. Более того, как следует из показания свидетеля при первом осмотре автомобиля он (свидетель) включал кондиционер и понимал, что он не выполняет свою функцию (не охлаждает воздух), тем не менее не предпринял дополнительные меры для проверки исправности кондиционера.

Довод стороны истца о том, что именно ответчиком до передачи автомобиля истцу установлены обманки безопасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество и комплектность которого соответствовали договору купли-продажи и были согласованы сторонами, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истцу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001185-88